Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-2852/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-54100/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-54100/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Аквилон" к ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" с исковым заявлением об обязании передать указанную техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-54100/13 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, до 15.02.2013 г. ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Энгельса,д.3. (далее - дом).

По утверждению истца с 15.02.2013 г. истец является управляющей организацией дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Протоколом от 18.02.2013 г.

Суд первой инстанции указал, что в то же время со стороны ответчика, с учётом мнения представителя истца, в материалы дела был представлен протокол от 18.02.2013 г., в соответствии с которым решение о смене управляющей организации много квартирного дома, расторжении договора с ответчиком, не принято.

Соответственно, по утверждению каждого из представителя сторон, противная сторона не является управляющей организацией дома, управляющей организацией является именно доверитель (сторона по делу) представителя, при этом вышеуказанные решения о смене, замене управляющей организации не оспорены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что письмом N 272 от 21.06.2013 г. от истца, считающего себя легитимной и единственной управляющей организацией дома, в адрес ответчика направлено, ответчиком получено требование о передаче технической документации на дом.

Вышеуказанные обстоятельства, с учётом невыполнения ответчиком требования о передаче, послужили основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что вся техническая документация была передана истцу в 2009 г. полномочному представителю истца в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется два протокола N 2 от 18.02.2013 г. (л.д. 6-9, 151-153), не оспоренных в установленном порядке, исходя из содержания которых следует, что управляющими организациями являются обе стороны по настоящему делу.

Управление домом двумя организациями противоречит вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы таких протоколов.

Данные протоколы, имеющиеся в материалах дела, не тождественны друг другу, а именно содержат различные выводы о наличии полномочий одновременно у истца и ответчика по управлению домом.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив два вышеуказанных протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с наличием прямо противоположных выводов о том, кто является управляющей организацией многоквартирного дома, данные документы не соответствуют принципу достоверности доказательств, таким образом, не доказывают обстоятельство избрания ни истца, ни ответчика управляющей организацией многоквартирного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт избрания истца с 15.02.2013 г. управляющей организацией подтвержден решением арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-18498/13 от 02.09.2013 г. признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, данное решение отменено Постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 27 марта 2014 года, следовательно ст. 69 АПК РФ не применима в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания за тридцать дней до прекращения управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, закон исходит из обязательного наличия у управляющей организации технической документации на находящийся под управлением многоквартирного дома и устанавливает безусловную обязанность бывшей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом указанным в законе лицам.

Поскольку истцом не доказаны его полномочия по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Энгельса, д.3, следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав именно ответчиком и соответственно наличие обязательств ответчика перед истцом по передаче технической документации, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании передать указанную техническую документацию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по вышеуказанному основанию.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 года по делу N А41-54100/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова