Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3269/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-42625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

от ответчика - ООО "КАРОЗ": Клименко Т.Н. - дов. от 13.12.2013,

от третьего лица - МУГИСО: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу N А60-42625/2013,

принятое судьей В.В.Парамоновой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "КАРОЗ" (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "КАРОЗ" земельных участков с кадастровым номером 66:41:0605012:16 площадью 1,995 га и с кадастровым номером 66:41:0605012:15 площадью 8,2154 га, расположенных на землях Карасье-озерского лесного парка.

Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области с решением не согласен, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, на момент заключения договоров аренды от 24.07.2009 N Т-143/0257, Т-144/0823 спорные земельные участки являлись лесными участками, поэтому МУГИСО было не вправе ими распоряжаться. Также указывает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

ООО "КАРОЗ" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Это подтверждается письмом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 30.04.2010 N 06-04-3353/10, из которого следует, что Министерство знало о спорных договорах аренды.

Представитель ООО "КАРОЗ" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения.

МУГИСО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда представители от истца и третьего лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между МУГИСО (арендодатель) и ООО "КАРОЗ" (арендатор) заключены долгосрочные договоры аренды земельных участков N Т-143/0257, Т-144/0823.

Согласно пунктам 1.1 договоров земельные участки площадью 19 950 кв.м. и 82 154 кв.м. сформированы из земель населенных пунктов, расположены по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, соответственно центральная и южная части квартала 84. Разрешенное использование участка - земли, городские леса.

По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору (л.д.25,58).

Права аренды зарегистрированы в установленном законодательством порядке 29.01.2010, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП (л.д.100-103).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.12.2009 указанные земельные участки являются собственностью Свердловской области (л.д.141,142).

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки являются лесными участками в составе земель населенных пунктов, формирование которых должно производиться в соответствии со ст. 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации. Договоры аренды, предусматривающие передачу в аренду лесных участков в составе городских лесов, заключены с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" без проведения аукциона, поэтому они являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст.168 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.

Вместе с тем, истец не согласен с отказом в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды как заключенного в отсутствие аукциона.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 1 ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В силу ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки являются собственностью Свердловской области, сформированы из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса, с местом расположения Карасье-Озерский лесной парк.

Из писем ГКУ СО "Верх-Исетское лесничество" от 29.10.2013 и приложенных к ним схемами с планами лесонасаждений Карасье-Озерского лесного парка следует, что спорные земельные участки расположены в лесном парке в квартале 84 (л.д.84-91).

При этих условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки фактически являются лесными участками в составе земель населенных пунктов, и передача их в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09).

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемых договоров к таким договорам аренды лесных участков применялся Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".

Пунктом 4 названного Порядка установлено, что договор аренды заключается по результатам аукциона по продаже прав на заключение договора.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные договоры аренды от 24.07.2009, предусматривающие передачу в аренду лесных участков заключены с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство также указано в п. 34 постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что спорные земельные участки получены ответчиком по сделке.

То обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо - МУГИСО, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договор аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область.

Заключая спорный договор аренды, МУГИСО представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обратившийся в суд с настоящим иском, представляет интересы собственника - Свердловской области, следовательно, земельный участок приобретен обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.

При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

Заявленное департаментом требование, основанное на ничтожности сделки по причине передачи лесного участка в отсутствие аукциона в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению на основании ст. 167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Поскольку из актов приема-передачи не следует, что спорные земельные участки переданы ответчику ранее подписания договоров аренды, определенный по правилам ст. 224 ГК РФ момент начала исполнения этих договоров от 24.07.2009 совпадает с датами их подписания. Этот вывод суда первой инстанции также является правильным.

Ошибочен довод истца об обращении его в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу 01.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 127).

При этом срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права (ст.181 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-42625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин