Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11967/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-187460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-187460/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1706)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, 121248, Москва, Кутузовский пр-т, 12, стр. 2)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, 9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Андреенкова Н.В. по дов. N 16 от 28.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Мосгосстройнадзора N 1652-Ю от 07.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и решения от 02.12.2013 по жалобе заявителя на указанное постановление.

Решением от 26.02.2014 суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2013 должностными лицами ответчика на основании распоряжения N РП-9440/13-(0)-0 от 16.10.2013 была проведена проверка строительства здания дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, 15-я Парковая улица, вл. 40, стр. 1.

В результате проверки были выявлены нарушения требований ч.6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, утвержденной проектной документации "Генеральный план" том 2 шифр ДДУ-03/08-ГП, "План покрытий" лист. 7, "План благоустройства и озеленения", лист. 8, а именно вместо покрытия из спецсмеси на детской площадке применено покрытие из резиновой крошки. В покрытие тротуаров, пешеходных дорожек к групповым площадкам, отмосток, проездов уложена асфальтобетонная смесь вместо бетонной тротуарной плитки. Пересогласование проектной организации отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 21.10.2013, выдано предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

07.11.2013 заместителем председателя Мосгосстройнадзора было вынесено постановление N 1652-Ю о привлечении ООО "СтройРемСтиль" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

27.11.2013 ООО "СтройРемСтиль" обратилось в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, по результатам рассмотрения которой заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы принято решение от 02.12.2013 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводам заявителя о нарушении административным органом требований ФЗ N 294-ФЗ, выразившихся в не уведомлении общества о проведении проверки, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях. В данном постановлении указаны должность и фамилия должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения административного дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; принятое решение по делу; срок и порядок его обжалования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-187460/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова