Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3087/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А07-12928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-12928/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Девелопмент" - Паршкова О.С. (доверенность б/н от 17.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ИНН 0274102188, ОГРН 1050203907005) (далее - истец, ООО "Парадиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Девелопмент" (ИНН 0278171312, ОГРН 1100280029992) (далее - ответчик, ООО "Эксперт Девелопмент") о взыскании задолженности в сумме 2 574 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 291 076 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 159 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 159 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 55).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 313 730 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 268 223 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 57-58).

ООО "Эксперт Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Парадиз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключению между ООО "Эксперт Девелопмент" и ООО "Парадиз" договора целевого денежного займа б/н от 10.10.2012 и признании оплаты плательщиком ООО "Парадиз" получателю платежа ООО "Эксперт Девелопмент" по платежному поручению N 245 от 12.10.2012 в сумме 2 574 000 руб.исполнением обязательства ООО "Парадиз" по предварительной оплате в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) б/н от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 72-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 первоначальные исковые требования ООО "Парадиз" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО "Эксперт Девелопмент" отказано (т. 2 л.д. 119-126).

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт Девелопмент" просило решение суда отменить (т. 2 л.д. 129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ООО "Эксперт Девелопмент" сослалось на то, что договор займа заключался для того, чтобы прикрыть истинные цели перевода денежных средств в распоряжение ООО "Эксперт Девелопмент". Перечисленные денежные средства предназначались для оплаты стоимости работ по договору подряда, при этом воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора подряда. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о полной зависимости и неразрывности притворной и прикрываемой сделок, а именно одновременность заключения договоров подряда и целевого денежного займа, последующих соглашений и полное соответствие сумм по указанным договорам и соглашениям. Ссылается на доказательства исполнения договора подряда от 10.10.2012 и отказ ООО "Парадиз" от принятия выполненных работ.

До начала судебного заседания ООО "Парадиз" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что денежные средства в сумме 2 574 000 руб. перечислены истцом платежным поручением N 245 от 12.10.2012 на расчетный счет ответчика. Таким образом, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО "Парадиз" не явился. С учетом мнения представителя ООО "Эксперт Девелопмент" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Парадиз".

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 года между ООО "Парадиз" (займодавец) и ООО "Эксперт Девелопмент" (заемщик) заключен договор целевого денежного займа (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 574 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

По условиям п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 15.11.2012.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются для оплаты ремонтных работ 3-х этажного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8/1, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14,75% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае, если заемщик возвратит заем в срок, указанный в договоре, то проценты за период с даты получения займа и до 15.11.2012 не начисляются. В случае нарушения срока возврата проценты начисляются за весь период пользования займом и до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно.

Истцом по платежному поручению N 245 от 12.10.2012 ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 574 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

15.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа от 10.10.2012 (т. 1, 18), согласно которого стороны продлили срок предоставления займа до 11.12.2012.

Кроме того, п. 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Проценты начисляются с 12.12.2012 до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно".

Также, 15.11.2012 сторонами подписано соглашение о зачете (т. 1, л.д. 83), в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению о порядке погашения займа, а именно:

- 2 313 730 руб. путем заключения между сторонами соглашения о новации, в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязательство по оплате задолженности по займу в части 150 000 руб. прекращается зачетом встречного однородного обязательства по договору подряда N 1 от 31.10.2012 за поставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ;

- остаток задолженности в размере 110 270 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Парадиз" в срок до 11.12.2012.

Ответчиком по платежному поручению N 781 от 07.12.2012 истцу перечислены денежные средства в сумме 110 270 руб. (т. 1, л.д. 47).

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о новации в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Эксперт Девелопмент" утверждая о притворности состоявшейся между сторонами сделки, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании договора целевого денежного займа N б/н от 10.10.2012 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания оплаты плательщиком ООО "Парадиз" получателю платежа ООО "Эксперт Девелопмент" в сумме 2 574 000 руб. исполнением обязательств ООО "Парадиз" по предварительной оплате в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда N б/н от 10.10.2012 года. В качестве нормативного обоснования истец по встречному иску указал статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что в данном случае действия сторон после заключения договора займа от 10.10.2012 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору. Сведений о том, что стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (договор подряда), материалы дела не содержат, обстоятельства прикрытия сделки, вытекающих из договора подряда, путем заключения договора займа судом не установлены, доказательств их наличия истцом по встречному иску не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленным в дело платежным поручением N 245 от 12.10.2012 подтверждается перечисление истцом ответчику суммы займа, в связи с чем договор целевого денежного займа от 10.10.2012 является заключенным.

Во встречном иске истец по встречному иску заявил требование о признании договора займа ничтожным ввиду его притворности.

Ответчик утверждает, что договор займа заключался для того, чтобы прикрыть истинные цели перевода денежных средств в распоряжение ООО "Эксперт Девелопмент". Перечисленные денежные средства предназначались для оплаты стоимости работ по договору подряда, при этом воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора подряда.

Между сторонами 10.10.2012 заключен договор подряда (т. 1, л.д. 76), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту 3-х этажного здания по адресу г.Уфа, ул. Кавказская, д. 8/1.

В соответствии п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор займа исполнялся сторонами, действия сторон после заключения договора займа свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора займа, в связи с чем ссылка истца по встречному иску на направление воли сторон сделки на иные цели, подлежит отклонению как противоречащая представленным в дело доказательствам.

Поскольку истец по встречному иску не подтвердил соответствующими доказательствами притворность оспариваемого договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод истца по встречному иску, изложенный в апелляционной жалобе о неверном толковании судом первой инстанции ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как наличие иной воли, чем совершена сделка по договору займа не установлено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14,75% годовых от суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 12.12.2012 по 26.09.2013 составила 268 223 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 58).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным в количестве дней просрочки. В связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты составили 271 124 руб. 17 коп. (2 313 730 руб. х 286 дней х 14,75% / 360).

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в согласованный в договоре срок с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2012 (11.12.2012) в полном объеме и уплате процентов за пользование займом ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга и процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскал проценты в заявленной истцом сумме, то есть 268 223 руб. 65 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о не доказанности несения истцом указанных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о полной зависимости и неразрывности притворной и прикрываемой сделок, а именно одновременность заключения договоров подряда и целевого денежного займа, последующих соглашений и полное соответствие сумм по указанным договорам и соглашениям, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку сумма займа тождественная стоимости работ по договору подряда не является безусловным доказательством того, что договор целевого денежного займа от 10.10.2012 является притворной сделкой.

Кроме того, договор займа от 10.10.2012 и подписанные к нему дополнительные соглашения не содержат пунктов, которые бы указывали на выполнение займодавцем обязательств перед заемщиком по договору подряда от 10.10.2012 по оплате за выполненные работы.

Ссылка заявителя на доказательства исполнения договора подряда от 10.10.2012 и отказа ООО "Парадиз" от принятия выполненных работ, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данные доказательства не имеют ссылок на договор займа от 10.10.2012, в связи с чем взаимосвязи с оспариваемым договором займа судом апелляционной инстанции не установлено, а следовательно не имеют правового значения в рамках встречного иска.

Факт приобретения помещения ООО "Парадиз" по договору купли-продажи от 26.11.2012 (т. 2, л.д. 48-52) также не влечет мнимость либо притворность договора займа.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-12928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова