Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-1641/14

город Воронеж

24 апреля 2014 г.

Дело N А35-4659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НТК Технолог": Умеренковой И.Н., представителя по доверенности от 14.04.2014; Кулахметовой Е.В., представителя по доверенности от 14.04.2014,

от Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу N А35-4659/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК Технолог" (ОГРН 1064632050053 ИНН 4632070881) к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ОГРН 1023404290800 ИНН 3447006030) об обязании возвратить центрифугу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК Технолог" (далее - ООО "НТК Технолог", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - Волгоградское ОАО "Химпром", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить центрифугу марки ? ФГП-809К-05, от взыскания морального вреда в размере 200 000 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Волгоградское ОАО "Химпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на положения статьи 491 Гражданского кодекса РФ и указывал, что сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате неоплаченного товара. Договором не предусмотрена возможность возврата имущества из незаконного владения, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, заявитель ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волгоградское ОАО "Химпром" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие егр представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "НТК Технолог" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.04.2014 посредством сервиса "Мой арбитр" от Волгоградского ОАО "Химпром" поступил ответ на отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, ответа на отзыв, заслушав позицию представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ООО "НТК Технолог" (покупатель) и по ООО "ОПТИМА" (продавец) был заключен договор N 12/8/08, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить один комплект центрифуги марки ? ФГП-809К-05.

Указанное оборудование было получено истцом по товарной накладной N 25 от 02.09.2008.

20.08.2008 между ООО "НТК Технолог" (поставщик) и Волгоградское ОАО "Химпром" (покупатель) заключен договор N 5-08 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится согласно условиям и в сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Как установлено сторонами в пункте 3.1. договора, оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика посредством полной или частичной предоплаты или оплаты по факту поставки продукции покупателю, что оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора условия перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Все споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Курской области (пункт 7.1. договора).

Между поставщиком и покупателем подписана также спецификация N 1 к договору N 5-08 от 20.08.2008 (далее - спецификация).

Согласно пункту 2 спецификации оплата продукции производится путем 100% оплаты в течение трех календарных дней с момента проведения входного контроля в г. Волгограде на территории предприятия покупателя, а именно подписания полномочными представителями сторон "Акта приемки продукции", являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 спецификации определен срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки продукции.

При этом право собственности на продукцию (поставляемую по настоящей спецификации) и передача ее на склад покупателя переходит от поставщика к покупателю в момент поступления 100 % оплаты за продукцию на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика центрифугу марки ? ФГП-809К-05, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Письмами N 30/1163 и N 30/1180 от 27.11.2008 ответчик сообщил о монтаже центрифуги и вызове представителя истца.

Как следует из искового заявления, истец обратился в адрес ответчика с просьбой не производить испытания в отсутствие представителя истца.

Между тем, в материалы дела представлены копии актов о приемке продукции от 03.12.2008 и об испытании центрифуги ? ФГП-809к-05 на рабочих средах от 05.12.2008, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке. Согласно последнему акту (от 05.12.2008) в ходе испытаний выявлено налипание осадка на внутренне поверхности на ситах первого и второго каскадов и дальнейшее его затвердевание.

Кроме того, в материалах дела также имеется протокол совещания при первом заместителе директора по производству по вопросу пуско-наладочных работ центрифуги ? ФГП-809к-05 от 28.04.2009 с участием представителя истца. Согласно указанному протоколу стороны приняли на себя взаимные обязательства, установили срок их выполнения и определили составить отдельный протокол после принятия решения.

Однако письмом от 08.06.2010 N 01-219 "Г" ответчик направил в адрес истца отказ от оплаты поставленного оборудования и об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее ООО "НТК Технолог" обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Волгоградскому ОАО "Химпром" о взыскании задолженности по договору. Делу присвоен номер А35-9196/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2009 по делу N А35-9196/2009 исковое заявление ООО "НТК Технолог" оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 по делу N А12-4561/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В дальнейшем ООО "НТК Технолог" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 21.12.2009 заявление возвращено заявителю.

Таким образом, ООО "НТК Технолог" на момент подачи настоящего искового заявления в реестре требований кредиторов Волгоградского ОАО "Химпром" не состоит. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4561/2009 от 26.11.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку до настоящего времени товар полученный ответчиком не оплачен и не возвращен истцу, ООО "НТК Технолог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Соглашаясь с выводом судом первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

По смыслу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты поставленного товара является приемка товара покупателем. Возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара.

Материалами дела подтверждается, что товар (центрифуга марки ? ФГП-809К-05) был поставлен в адрес ответчика, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как установлено сторонами в пункте 3.1. договора, оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика посредством полной или частичной предоплаты или оплаты по факту поставки продукции покупателю, что оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 спецификации определен срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки продукции.

При этом право собственности на продукцию (поставляемую по настоящей спецификации) и передача ее на склад покупателя переходит от поставщика к покупателю в момент поступления 100 % оплаты за продукцию на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности, у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сторонами было установлено иное правило, отличное от того, которое указано в названной норме, а именно: право собственности возникает у ответчика с момента полной оплаты стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и нахождения оборудования у Волгоградского ОАО "Химпром" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договорами обязательства по передаче имущества выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком взятых обязательств ни к указанному в договоре поставке сроку, ни на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 491 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 491 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса РФ, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и потребовал от ответчика возврата полученного товара в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в обусловленный договором поставки срок.

Поскольку право собственности истца на переданный им ответчику товар сохранено, так как в пункте 4 спецификации к договору поставки стороны установили, что право собственности на продукцию (поставляемую по настоящей спецификации) и передача ее на склад покупателя переходит от поставщика к покупателю в момент поступления 100 % оплаты за продукцию на расчетный счет поставщика, а ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, истец вправе требовать возврата спорного имущества на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика о том, что сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара и не может быть удовлетворено, если иное предусмотрено договором, он отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 4.6. договора, в случае оплаты продукции, относительно согласованных сроков, продавец вправе обратиться в арбитражный суд о взыскании с покупателя пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной продукции. Обязательств по уплате пени у покупателя возникают с момента вступления в силу акта арбитражного суда. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает несколько правовых механизмов, защищающих продавца, не получившего цену товара.

Таким образом, продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

В связи с тем, что договор N 5-08 от 20.08.2008 не содержит положений, запрещающих возврат товара, установление в договоре мер гражданско-правовой ответственности, не влияет на право истца обратиться в суд с требованием о возврате неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика удерживать неоплаченный товар, и наличии оснований у истца требовать возврата этого товара.

Ссылки заявителя на необоснованное применение судом области статьи 488 Гражданского кодекса РФ не привели к принятию неправильного решения по делу.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

Как следует из материалов дела, письмом N 01-219 "Г" от 08.06.2010, адресованным истцу, ответчик сообщил об отказе от оплаты полученного товара и об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N5-08 от 20.08.2008.

Судебная коллегия расценивает данные действия как прерывающие течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права,, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (ОГРН 1023404290800 ИНН 3447006030). Поскольку при принятии апелляционной жалобы Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу N А35-4659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800 ИНН 3447006030) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков