Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 03АП-1437/14

г. Красноярск

25 апреля 2014 г.

Дело N А33-22858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Вендинг"): Моисеенко А.А., представителя по доверенности от 17.04.2014,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Радченко О.С., представителя по доверенности от 22.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2014 года по делу N А33-22858/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вендинг" (ИНН 2465108667, ОГРН 1072465001069) (далее - ООО "Вендинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2013 N 169.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю от 11.12.2013 N 169.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что им доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Налоговый орган указывает, что максимальный срок для предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции составляет 2 рабочих дня от даты поручения на исполнение государственной функции. Поскольку платежный терминал функционирует в автономном режиме, то специалист налогового органа ознакомил представителя общества с поручением от 20.11.2013 N 197 в телефонном режиме, о чем сделана соответствующая отметка в поручении. По результатам проверки составлен акт проверки, который вручен представителю общества. Поскольку представитель общества явился для получения акта, у него имелась информация о факте проверки.

Налоговый орган также отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении никаких возражений общества по факту нарушения не поступало.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО "Вендинг" является платежным агентом на основании договора присоединения к платежной системе от 26.01.2011 N 03-0111А, заключенным с ООО "ПС КАССервис".

На основании поручения от 20.11.2013 N 197 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 9.

20 ноября 2013 года в 13 часов 33 минуты в магазине по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, 9, клиентом в платежный терминал N 251 были внесены денежные средства в сумме 20 рублей за услугу сотовой связи сети "МТС", после чего был распечатан документ (кассовый чек) без номера от 20.11.2013 об оплате услуги сотовой связи - код операции: 36362518283270801146.

Налоговым органом установлено, что в чеке от 20.11.2013 содержится следующая информация: наименование документа - кассовый чек; общая сумма: 20 рублей; начислено - 17 рублей; комиссия - 3 рубля; платежный субагент: ООО "Вендинг"; ИНН 2465108667; дата 20.11.2013; время 13:33:21; адрес терминала: г. Красноярск, ул. Матросова, 9. При этом в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", на выданном чеке от 20.11.2013 отсутствуют обязательные реквизиты: номер кассового чека, заводской номер ККТ, а так же признак фискального режима, номер ЭКЛЗ.

По данному факту в отношении ООО "Вендинг" составлен протокол от 04.12.2013 N 172 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 11.12.2013 N 169 ООО "Вендинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.5, частям 1, 4 статьи 28.3 Кодекса, Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 N 172 составлен главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю, постановление о назначении административного наказания от 11.12.2013 N 169 вынесено начальником налогового органа, то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен, отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается приглашением от 25.11.2013 и ходатайством ООО "Вендинг" о составлении протокола в отсутствие представителя общества

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры указанных процессуальных действий.

Постановлением от 11.12.2013 N 169 ООО "Вендинг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. В силу части 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 утверждено положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, выразившегося в отсутствии на выданном чеке от 20.11.2013 обязательных реквизитов: номер кассового чека, заводской номер ККТ, а так же признак фискального режима, номер ЭКЛЗ, что нарушает требования, установленные пунктом 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 169, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка проведения проверки предпринимателя и, следовательно, недопустимости доказательств, полученных при ее проведении.

Налоговый орган не согласен с этими выводами, указывает, что максимальный срок для предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции составляет 2 рабочих дня от даты поручения на исполнение государственной функции. Поскольку платежный терминал функционирует в автономном режиме, то специалист налогового органа ознакомил представителя общества с поручением от 20.11.2013 N 197 по телефону, о чем сделана соответствующая отметка в поручении. По результатам проверки составлен акт проверки, который вручен представителю общества. Поскольку представитель общества явился для получения акта, у него имелась информация о факте проверки.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении N 172 был составлен 04.12.2013. В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом в протоколе указаны: документ об оплате услуг сотовой связи от 20.11.2013, протокол опроса клиента от 20.11.2013, акт проверки от 20.11.2013 N 001456, протокол опроса свидетеля от 25.11.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают совершение вменяемого предпринимателю правонарушения по следующим основаниям.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).

Указанный регламент определяет права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации.

По пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По подпунктам "а", "б" и "д" пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Из совокупности приведенных положений Административного регламента следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании поручения на проведение проверки от 20.11.2013 N 197.

В ходе проверки налоговым органом составлен акт от 20.11.2013 N 001456, в котором отражено, что произведена проверка платежного терминала N25, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, 9, принадлежащего ООО "Вендинг". Проверка проведена без участия уполномоченного представителя ООО "Вендинг".

Общество отрицает факт уведомления о проведении контрольных мероприятия и ознакомления с поручением на проведение проверки от 20.11.2013 N 197.

В поручении на проведение проверки от 20.11.2013 N 197 имеется пометка об ознакомлении общества о контрольном мероприятии по телефону без даты. Указана фамилия представителя обществ, номер телефона.

Кроме того в материалах дела имеется распечатка звонков, которая, по мнению налогового органа, является доказательством уведомления общества о проведении проверки (из распечатки следует факт телефонного звонка 20.11.2013 по телефону, указанному в поручении на проведение проверки от 20.11.2013 N 197.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует об извещении представителя общества о проведении проверки, не подтверждает факт надлежащего ознакомления общества с поручением о предстоящей проверке.

Приведенный способ извещения не соответствует требованиям административного регламента, из которого следует, что поручение о проведении проверки предоставляется проверяемому лицу (что исключается при выбранном способе извещения), которое должно зафиксировать факт предъявления поручения своей подписью.

Кроме того в материалах дела отсутствует информация о лице, которому передана телефонограмма (имеется только фамилия Моисеенко А.А.), в частности отсутствует должность, не подтвержден сам факт наличия трудовых отношений с указанным лицом. В материалах дела имеется доверенность Моисеенко А.А. на преставление интересов общества от 26.11.2013 на получение документов и преставление интересов общества, однако налоговый орган указывает на извещение общества через указанное лицо 20.11.2013.

Таким образом, доказательства предоставления представителю общества поручения на проведение проверки от 20.11.2013 N 197 для ознакомления с ним либо уклонения представителя общества от ознакомления с указанным документом, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Учитывая, что проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники проводилась на основании поручения от 20.11.2013 N 197, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о проведении проверки, акт проверки составлен инспекцией в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что акт проверки и иные, полученные при осуществления контрольного мероприятия, доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в том числе, на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 N 172 основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, не доказывает наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 11.12.2013 N 169.

То обстоятельство, что общество при составлении протокола об административном правонарушении своими правами не воспользовалось и не представило возражения по фактам, установленным во время проверки, вышеуказанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о правомерности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2014 года по делу N А33-22858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова