Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 04АП-6609/13

г. Чита

24 апреля 2014 г.

дело N А10-3746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года по делу N А10-3746/2013 по иску общества с ограниченной ответственность "Сибэнергострой" (ОГРН 1020300902951, ИНН 0323115665, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, ТЭЦ-2) к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 34" (ОГРН 1020300893986, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 56а) о взыскании 6 245 342,79 руб. (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

с участием в судебном заседании Савченкова А.А. - представителя истца по доверенности от 29.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственность "Сибэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 34" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 584 865 руб., в том числе: 4 540 233,07 руб. неосновательного обогащения, 1 044 631,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 по 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 50 924,32 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к утверждению, что обязательства ответчика перед истцом не были прекращены зачетом встречных требований ответчика. Ответчик указал, что не получил заявления ответчика о зачете от 21.09.2010 N 1446, акт сверки взаимных расчетов от 06.08.2012 является не относимым и недопустимым доказательством.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 15.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора на поставку железобетонных конструкций от 07.12.2009 N 19 (далее - договор поставки). По условиям договора поставщик (ответчик) обязался изготовить и передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить продукцию (железобетонные конструкции) в объеме 942,23 кв.м согласно заказу от 04.12.2009.

Платежными поручениями от 14.12.2009 N 885, от 01.04.2010 N 181, от 16.04.2010 N 253, от 30.04.2010 N 337 и от 01.06.2010 N 433 истец перечислил ответчику всего 9 800 000 руб. за продукцию по договору.

По товарным накладным от 31.05.2010 N 17, от 25.06.2010 N 27, 28, от 16.08.2010 N 155, от 29.10.2010 N 214 ответчик передал истцу продукции на общую сумму 5 259 766,93 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2012 разница между оплаченной истцом и поставленной ответчиком продукцией составила 4 540 233,07 руб.

Письмом от 21.09.2010 N 1446 ответчик уведомил истца, что засчитывает полученную от истца оплату по договору поставки в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.01.2010 N 01. Это письмо направлено ответчиком истцу по квитанции от 23.09.2010.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2012, котором указали, что задолженность истца ответчику по договору строительного подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта от 26.01.2010 N 01 составила 3 719 328 руб.

В результате зачета взаимных требований сторон сумма задолженности ответчика истцу составила 820 905,07 руб. (4 540 233,07 руб. - 3 719 328 руб.), что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012, подписанном сторонами без разногласий.

Заключив договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.08.2012, истец (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая компания "БайкалТехСнаб" (цессионарий) право требования от ответчика 820 905,07 руб. по договору поставки. О совершении уступки права требования истец сообщил ответчику уведомлением от 20.08.2012 N 27.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 540 233,07 руб. в результате неисполнения обязательства по передаче истцу продукции по договору поставки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 389, 410, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому что

обязательства ответчика перед истцом на сумму 3 719 328 руб. прекращены зачетом, право требования 820 905,07 руб. истцом уступлено ООО "Торговая компания "БайкалТехСнаб".

Апелляционный суд полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств в определенном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несмотря на то, что истец оспаривал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемой денежной сумме, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения.

Так, факт прекращения в сентябре 2010 года обязательств ответчика перед истцом на сумму 3 719 328 руб. зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела (акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 19.04.2012 на сумму 4 540 233,07 руб. и на сумму 3 719 328 руб., письмо истца от 21.09.2010 N 1446 о зачете, почтовая квитанция от 23.09.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012 на сумму 820 905,07 руб.). Сведения указанных документов, достоверность которых истцом не опровергнута, согласуются между собой и условиями не оспоренного договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.08.2012, а также содержанием уведомления от 20.08.2012 N 27 истца ответчику об уступке права требования ООО "Торговая компания "БайкалТехСнаб".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации результате заключения с ООО "Торговая компания "БайкалТехСнаб" договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.08.2012 истец утратил право на получение от ответчика 820 905,07 руб.

Стало быть, у ответчика нет не исполненных истцу обязательств на отыскиваемую денежную сумму и на стороне ответчика за счет истца нет неосновательного обогащения.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части 4 540 233,07 руб. неосновательного обогащения, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - в части 1 044 631,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2010 по 12.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе, потому не могли повлиять на принятое судом решение и не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года по делу N А10-3746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.