Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9184/14

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-100723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Красновой С.В.. Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" февраля 2014 г. по делу N А40-100723/12, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ЗАО "Логистика" (ОГРН 1041621032122)

к АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909061247) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Копылова В.Б. по доверенности от 10.10.2013

от ответчика: Дудликова Е.Н. по доверенности от 26.11.2012

ЗАО "Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Монотек ИншаатСанайн ве Тиджарет Аноним Ширкети" задолженности по договору б/н от 01.08.2009 г. в размере 1 020 000 руб. и расходов по госпошлине, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда мотивировано тем, что задолженности по договору аренды N б/н от 01.08.2009 года ответчика перед истцом не имеется, поскольку представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 года имеется задолженность в пользу ответчика в сумме 70 478 134,21 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 26.08.2013 года решение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами фактически был произведен зачет обязательства, составляющего предмет иска, вследствие подписания акта сверки взаимных расчетов за 2010 г., противоречит ст.ст. 410-422 ГК РФ. Судами не учтено, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документов, которым в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документов.

Суды обеих инстанций не дали оценку акту сверки взаимных расчетов за 2010 г. на относимость к рассматриваемому делу, исходя из содержащихся в нем сведений, вопреки ст.ст. 67, 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции учены указания кассационной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 года, исковые требования истца были удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N б/н от 01.08.2009 г., согласно которому истец (Исполнитель) обеспечивает ответчику (Заказчику) возможность расположить на принадлежащем ему земельном участке, находящемся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский р-н, пролегающей на 917 метров на северо-восток от принятой точки отсчета Водонапорной башни (находящихся в селе Столбище, кадастровый номер 16:24: 150301:0101), бытовых строительных вагончиков для строителей рабочих, за что заказчик обязуется вносить арендую плату в соответствии с условиями договора ( п.1).

Согласно п. 4 договора по истечении каждого календарного месяца истец представляет ответчику акт приемки-сдачи оказанных услуг. Срок действия договора до 30 09.2009 г.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 2,3 договора установлена стоимость аренды - 510 000 руб. ежемесячно, включая НДС, которая подлежит оплате равными ежемесячными платежами путем предоплаты не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

Истцом заявлено, что ответчик не оплатил арендную плату за август и сентябрь 2009 г. согласно выставленным счетам, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., подписанный сторонами и не оспоренный истцом, согласно которому в результате проведенных взаимозачетов сторон, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Задолженность в пользу АО "Монотек ИншаатСанайн ве Тиджарет Аноним Ширкети" составляет 70 478 134 руб. 21 коп. Из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами существовали отношения по нескольким гражданско-правовым договорам, по окончанию отношений в 2010 году произведена сверка расчетов, составлен представленный в материалы акт сверки расчетов. Составление акта сверки расчетов не противоречит ст.410 Гражданского кодекса РФ. К акту сверки расчетов приобщены первичные документы.

Однако, представленные в материалы дела первичные документы (условия контракта - часть II, соглашение о прекращении обязательств от 11.04.2009 г., соглашение от 11.04.2009 г. (том 2, л.д. 27-75), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 3. л.д. 1-105, том 4, л.д. 1-111, том 5, л.д. 1-99), не подтверждают сведений, указанных в акте сверки расчетов, и не позволяют сделать вывод о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. составлялся, в том числе, в отношении договора аренды от 01.08.2009 г. за заявленные истцом периоды.

В связи с чем, данный акт судом не принимается в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности ответчика по спорному договору и произведения зачета встречных однородных требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Учитывая изложенное, ответчик должен доказать факт наличия у него встречных однородных требований к истцу, а также факт прекращения обязательства, возникшего из договора от 01.08.2009 б/н, по внесению платы за август, сентябрь 2009 года зачетом конкретного встречного однородного требования ответчика к истцу.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом, в случае его недопустимости, определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт произведения зачета установлен судебными актами по делу N А65-19446/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не принимается апелляционным судом, поскольку судебными актами по делу N А65-19446/2011, в частности Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 г., Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 г., не установлена правомерность проведения зачета, а также сам факт проведения зачета между сторонами, в связи с чем, указанные судебные акты не имеют преюдициальное значение по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" февраля 2014 г. по делу N А40-100723/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова