Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3565/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-41824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца, ООО "ПромЭнергоПривод", Абрамов М.В., доверенность от 11.03.2014, Драчева К.В., доверенность от 28.03.2014, паспорт,

от ответчика, ТСЖ "Родонитовая 8", Терехова Е.А., доверенность от 27.11.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ "Родонитовая 8",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-41824/2013

по иску ООО "ПромЭнергоПривод" (ОГРН 1086670036628, ИНН 6670233033)

к ТСЖ "Родонитовая 8" (ОГРН 1069674071455, ИНН 6674187645)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПривод" (далее - ООО "ПромЭнергоПривод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Родонитовая 8" (далее - ТСЖ "Родонитовая 8", ответчик) с иском о взыскании 2 152 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 40 250 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ на сумму 4 999 900 руб. Указывает, что ответчиком не были выполнены работы по запуску в эксплуатацию и отработке режимов работы БРиЦ_1, БРиЦ_2, БРиЦ_3, БРиЦ_4, БРиЦ_5, БУ_ГС-СТД, БУ_ГС-ГВС, БРД, предусмотренные спецификациями N 3, 4, 5, 6. Акты, представленные в материалы дела, факт выполнения спорных работ не подтверждают. Согласно докладной записке Мойкина И.В. председателю ТСЖ "Родонитовая 8", акт от 02.10.2012, принятый судом в качестве доказательств выполнения работ по запуску в эксплуатацию, не подразумевает запуск всей системы управления теплоснабжением дома. Мойкин И.В., подписывая акт от 02.10.2012, не производил приемку выполненных истцом работ по договору, а лишь подтверждал факт запуска системы отопления в связи с началом отопительного сезона. Представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по испытанию оборудования акты от 25.10.2012, такими доказательствами также не являются, поскольку ответчиком получены не были и им не подписаны. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда. Указывает, что согласно заключению специалиста по результатам технического обследования системы управления теплоснабжением и водоснабжением многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, 8, выполненному ООО "Проектное Бюро "Антарес" 26.11.2013, фактическое выполнение работ по монтажу оборудования составляет не более 80%, по отработке режимов работы блоков управления и регулировании не более 15%, по пуско-наладочным работам 0%, по вводу в эксплуатацию 0%, общий объем выполненных работ не более 40-50%. Однако суд первой инстанции, не приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что для установления фактического объема выполненных работ и их качества суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы. Данное ходатайство поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ТСЖ "Родонитовая 8" (заказчик) и ООО "ПромЭнергоПривод" (исполнитель) подписан договор N РЕР-108-2011 от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение для заказчика работ, по разработке и внедрению системы теплоснабжением и водоснабжением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Родонитовая, 8, в объемах и сроках, предусмотренных договором, в соответствии со спецификациями и приложениями к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и своевременно оплатить работы в порядке, определенном договором (п.1.1, 1.2, 1.3 договора, л.д.11-13).

Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливается в российских рублях и определяется спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Стоимость работ, определяемая спецификациями, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с п.4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Приложением N 1 к договору N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 стороны согласовали работы, подлежащие выполнению, а также их стоимость. Общая стоимость работ составляет 4 999 900 руб. (л.д.14).

01.07.2011 и 11.07.2011 руководителями истца и ответчика подписаны спецификации N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, в которых стороны договора N РЕР-108-2011 от 01.07.2011 согласовали наименования работ, их стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2012 стороны согласовали срок начала выполнения работ по договору - 11.07.2011. Срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2012.

Факт выполнения истцом работ по спецификациям N 1, N 2 на сумму 2 847 550 руб., а также оплаты данных работ ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ по спецификациям N 3, N 4, N 5, N 6 истцом в материалы дела представлены акт приемки-передачи оборудования от 07.09.2012, технический акт N 1 от 16.03.2012, технический акт N 2 от 16.03.2012, акт от 16.03.2012, акт от 02.10.2012, подписанные сторонами без замечаний.

Истец, ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором N РЕР-108-2011 от 01.07.2011, отсутствие оплаты данных работ в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 2 152 350 руб.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N РЕР-108-2011 от 01.07.2011, доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик считает недоказанным факт выполнения истцом работ по запуску в эксплуатацию и отработке режимов работы БРиЦ_1, БРиЦ_2, БРиЦ_3, БРиЦ_4, БРиЦ_5, БУ_ГС-СТД, БУ_ГС-ГВС, БРД, предусмотренных спецификациями N 3, 4, 5, 6.

Для установления объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы.

Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении строительной экспертизы, заявитель считает, что для установления факта невыполнения спорных работ необходимы специальные познания, в связи с этим ходатайство о назначении строительной экспертизы также заявил в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении названного ходатайства отказывает, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы и нецелесообразностью ее проведения.

При этом судом принято во внимание, что с момента поставки ответчику оборудования прошло около 1,5 лет. Сведений о том, что данное оборудование не используется ответчиком и хранится надлежащим образом, а также того, что спорное оборудование не было подвержено внешним физическим и механическим воздействиям, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о назначении строительной экспертизы, ответчик просит исследовать, в том числе вопрос о качестве и объеме выполненных истцом работ.

Однако, как следует из материалов дела, заказчик претензий к качеству выполненных работ исполнителю не заявлял, с требованиями об устранении каких-либо недостатков не обращался.

Не соглашаясь с заявленным истцом объемом выполненных работ, ответчик фактически указывает на невыполнение исполнителем 2-двух видов работ: запуска в эксплуатацию и отработки режимов работы по спецификациям N 3, 4, 5, 6. Между тем, факт невыполнения данных работ посредством проведения строительно-технической экспертизы невозможен, с учетом отсутствия в материалах дела исполнительной документации к договору.

При этом судом принято во внимание, что спорные работы не могут быть оценены какими-либо средствами измерения и исследованы экспертами спустя 1,5 года с момента монтажа оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из содержания акта от 02.10.2012, подписанного сторонами без замечаний, следует, что запуск автоматизированной системы управления теплоснабжением многоквартирного жилого дома по ул. Родонитовая, дом N 8, г.Екатеринбург, произведен. Система запущена успешно со следующими параметрами: режим работы: автоматический, частотный преобразователь: 70+/-5%, давление при подаче: 7,67, давление Насос1: 9,3, давление обратки: 6,7 (л.д.32).

Данный акт со стороны заказчика подписан Мойкиным И.В., подписавшим иные акты, факт выполнения работ по которым ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на докладную записку Мойкина И.В. от 19.11.2013, указывает, что акт от 02.10.2012 подписан представителем ТСЖ в подтверждение запуска системы отопления дома с включением смонтированного на вводе в дом и на тепловом узле оборудования в связи с началом отопительного сезона. Данный акт не подразумевает запуск всей системы управления теплоснабжением дома.

Ссылка ответчика на докладную записку Мойкина И.В. от 19.11.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика, составленным спустя год после подписания акта от 02.10.2012.

Кроме того, из содержания акта от 02.10.2012 следует, что произведен запуск именно автоматизированной системы управления теплоснабжением многоквартирного жилого дома.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 02.10.2012 осуществлен запуск иной системы теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ по отработке режимов работы в материалы дела представлен акт от 16.03.2012, подписанный сторонами без замечаний (л.д.19).

Данный акт подписан со стороны ответчика председателем правления ТСЖ "Родонитовая 8" Сутугиной Н.Н.

Из содержания акта от 16.03.2012 следует, что заказчиком приняты работ по отработке режимов работы блока отсечения от сети теплоснабжения и общедомовой циркуляции (БОТиОЦ) (спецификация N 2). Режимы работы соответствуют всем требованиям ТСЖ "Родонитовая 8".

При этом стороны согласовали, что отработка режимов работы по блокам: регулирование и циркуляции контура N 1 (БРиЦ_1), регулирование и циркуляции контура N 2 (БРиЦ_2), регулирование и циркуляции контура N 3 (БРиЦ_3), регулирование и циркуляции контура N 4 (БРиЦ_4), регулирование и циркуляции контура N 5 (БРиЦ_5), регулирование и циркуляции контура N 6 (БРиЦ_6), управление узлом теплообмена "Гелиосистема - система теплоснабжения дома" (БУ_ГС-СТД), управление узлом теплообмена "гелиосистема - система горячего водоснабжения дома" (БУ_ГС-ГВС), разделение давления (БРД) (по спецификациям N 3, 4, 5, 6) не требуется. Стороны договорились применить существующие настройки (режимы работы). Изменение настроек (режимов работы) возможно по письменному обращению официальных представителей ТСЖ "Родонитовая 8".

Довод ответчика о том, что поскольку данные работы не выполнялись, то и оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны, подписав спорный акт от 16.03.2012 и определив, что выполнение отработки режимов работы по спецификациям N 3, 4, 5, 6 не требуется, изменений в договор в части стоимости работ, установленной по договору в твердой сумме, не вносили.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по спецификациям N 3, 4, 5, 6 в полном объеме, истцом в материалы дела представлены акты N 15000021 от 25.10.2012, N 15000020 от 25.10.2012, подписанные им в одностороннем порядке (л.д.67-68).

В качестве доказательств направления данных актов ответчику истцом представлена почтовая квитанция от 26.10.2012, с почтовым уведомлением, содержащим отметку о вручении письма адресату 13.11.2012.

Указание ответчика на недоказанность того, что данным письмом в адрес заказчика были направлены именно акты от 25.10.2012, отклоняется судом как необоснованное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данным письмом в адрес ТСЖ "Родонитовая 8" были направлены иные документы, в материалы не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт неиспользования заказчиком поставленного истцом оборудования, а также невыполнения истцом работ, предусмотренных договором N РЕР-108-2011 от 01.07.2011, в полном объеме, установлен специалистом ООО "Проектное Бюро "Антарес" и подтверждается заключением от 26.11.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции (л.д.79).

Указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является односторонним документом, составленным без участия истца, в то время как истцом в обоснование исковых требований представлены двусторонние документы (акты), подписанные со стороны ответчика без возражений относительно объема выполненных работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст.740 ГК РФ).

Пункт 1 ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа имеющихся в материалах дела договора, Приложения N 1 к договору, спецификаций, актов следует, что истец разработал, изготовил, поставил, смонтировал, осуществил запуск в эксплуатацию, отработал режимы работы автоматизированной системы управления теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Родонитовая, 8.

Из условий договора и иных документов не следует, что исполнитель выполнил какие-либо строительные работы.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции и следует из предмета заключенного сторонами договора (п.3 ст.421 ГК РФ), заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37, 39 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 250 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-41824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова