Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-5563/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-69665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Багаева А.Ю., доверенность от 29.11.2013,

от ответчика: Савин Е.Н., доверенность от 13.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5563/2014) общества с ограниченной ответственностью "АЕМА Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-69665/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЕМА Девелопмент" о взыскании 2 500 082 руб. 16 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЕМА Девелопмент" о взыскании 2 500 082 рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.01.2013 г. N 762.055.12 за период с 01.02.2013 г. по 23.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие не извещенного ответчика. Ответчиком также полагает, что поскольку истцом услуги по договору не оказаны, основания для оплаты отсутствуют. Податель жалобы указывает, что в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, она подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.01.2013 N 762.055.12 на подключение объекта к тепловым сетям (далее - Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора ответчик, являющийся Заказчиком по Договору, обязан внести плату за услугу по подключению поэтапно, в порядке, определенном в пункте 3.2 Договора.

Так, 15% от цены услуги (1 этап) в размере 1 381 642 рублей 53 копеек должны быть оплачены в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 31.01.2013, 50% от цены услуги (2 этап) в размере 4 605 475 рубля 10 копейка должны быть оплачены в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 17.03.2013.

Вместе с тем, оплата по Договору ответчиком не производилась.

23.09.2013 между истцом, с одной стороны, ответчиком и ООО "НПФ "Тест", с другой стороны, было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому ответчик уступает, а ООО "НПФ "Тест" принимает на себя все права и обязанности Заказчика по Договору.

Однако согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 1 к Договору в случае несвоевременной оплаты цены услуги по подключению к тепловым сетям по Договору, возникшей до момента заключения Дополнительного соглашения N 1 к Договору, т.е. до 23.09.2013, ответчик обязался произвести уплату неустойки (пени), предусмотренной Договором.

Кроме того, в п. 4 Дополнительного соглашения N 1, подписанного истцом, ответчиком и ООО "НПФ "Тест", а также в Акте сверки взаимных расчетов, подписанном истцом и ответчиком, и являющимся приложением к Дополнительному соглашению N 1, указано, что оплата по Договору ответчиком не производилась.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 25.11.2013 в адреса ответчика, известные суду, заказными письмами с уведомлениями направлены копии определения от 21.11.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 15.01.2014, Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 45-46).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение организацией почтовой связи требований о семидневном сроке хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", а также на ненаправление вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 20.4. "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п (далее - Порядок), извещения ф. 22 на регистрируемые почтовые отправления (РПО), подлежащие выдаче в отделениях почтовой связи (ОПС), опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения ф.22-в доставляются по адресу указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5. Порядка).

В соответствии с пунктом 20.15. Порядка возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17. Порядка).

Таким образом, из буквального толкования Порядка следует, что при первичной попытке вручения РПО отметка об этом не делается.

Указанные положения Порядка соответствуют положениям "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела видно, что на обоих почтовых отправлениях имеется отметки о направлении вторичного извещения.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ОПС семидневного срока хранения также не находит своего подтверждения. Так, согласно данным раздела "Отслеживание почтовых сообщений" официального сайта ФГУП Почта России почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика по адресам: 197373, Россия, Санкт-Петербург, ул. Вербная, 27, А, 613 и 194356, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 36/12, прибыли в ОПС 03.12.2013 и 29.11.2013 соответственно. Таким образом, учитывая положения пункта 20.15. Порядка, в рассматриваемом случае семидневный срок следует исчислять, начиная с даты поступления корреспонденции в ОПС, то есть с 03.12.2013 и с 29.11.2013 соответственно. Следовательно, как верно указано в выписках раздела "Отслеживание почтовых сообщений" официального сайта ФГУП Почта России, представленных ответчиком, семидневный срок хранения названных почтовых отправлений истек 09.12.2013 и 05.12.2013 соответственно. 10.12.2013 и 06.12.2013 письма были возвращены ОПС в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым штемпелем ОПС, проставленным на оборотной стороне конвертов.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик судом первой инстанции извещен надлежащим образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Заявителем не представлено доказательств того, что им установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в перечисленных ответчиком нарушениях.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В трехстороннем Дополнительном соглашении N 1 к Договору ответчик согласовал условие, в соответствии с которым в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате услуги по подключению к тепловым сетям по Договору, возникшего до момента заключения Дополнительного соглашения N 1 к Договору, т.е. до 23.09.2013, ответчик обязуется произвести уплату неустойки (пени), предусмотренную Договором (п.6 Дополнительного соглашения N 1 к Договору).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком исполнения обязательств по оплате, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата по Договору не производилась.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате за период с 01.02.2013 по 23.09.2013 (включительно) составила 235 дней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, о необходимости снижения размера неустойки не заявил, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционном суде отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-69665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина