Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-6432/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-22433/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-22433/2012 (судья Бредихина Т.А.),

по иску Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления в лице Самарской таможни (ОГРН 1036300559261; ИНН 6316026366), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "СВ-Поволжское", (ОГРН 1026301980814; ИНН 6322025804), Самарская область, Ставропольский край, с. Узюково, в лице конкурсного управляющего К.О. Ноготкова,

с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о признании имущества бесхозяйным и обращении в собственность РФ,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Николая Владимировича обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-22433/2012, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Тот же адрес указан в исковом заявлении и контракте N 230107 от 18.12.2007.

Почтовыми уведомлениями подтверждается факт извещения ответчика о рассмотрении дела. Кроме того протоколами судебных заседаний от 02.10.2012 и 01.11.2012 подтверждается, что от ответчика в судебных заседаниях принимали участие представители действующие по доверенности (л.д. 116-117; 134-135).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о судебном заседании и участвовало в процессе судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-22433/2012 не обжаловалось в установленный законом срок, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготковым К.О., действующего на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и отстраненного от своих обязанностей определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу N А55-12768/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения и вступления его в законную силу полномочия конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. являлись легитимными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

В связи с данными обстоятельствами, ходатайство закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Николая Владимировича о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "СВ-Поволжское" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Николая Владимировича в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в лице конкурсного управляющего Альдебенева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-22433/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 33 листах.

Судья

С.Ш. Романенко