Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4694/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-38481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 50342 6)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 50344 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-38481/2013 (судья Ташу А.Х.)

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новнефтегазстрой" (ИНН 2315127999, ОГРН 1062315056803)

о взыскании неотработанных денежных средств и процентов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новнефтегазстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 308719 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (неотработанных денежных средств) и 33463 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им в адрес ответчика было направлено письмо N 905/01-21 от 04.05.2012, в котором управление указало на выявленные недостатки и предложило обществу принять меры к их устранению. В материалы дела представлен акт обследования жилого дома после проведения капитального ремонта от 04.05.2012, в котором указано на отсутствие теплоизоляции на наружных трубопроводах системы отопления. По мнению заявителя, указанный акт обследования от 04.05.2012 является подтверждением тому, что муниципальный контракт N 300-КР-11 исполнялся ответчиком с нарушением и завышением объемов работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали муниципальный контракт N 300-КР-11 на проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 г. N 723 (в редакции N 60 от 10 февраля 2010 г.)" ул. Донская, 29а, ул. Макаренко, 30, ул. Тоннельная, 12, ул. Кубанская, 22, ул. Чехова, 31 от 05 апреля 2011 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на проведение капитального ремонта жилых домов, расположенных по адресам: ул. Донская, 29а, ул. Макаренко, 30, ул. Тоннельная, 12, ул. Кубанская, 22, ул. Чехова, 31, в соответствии с аукционной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 65356620 руб. 77 коп., в том числе НДС 9969654 руб. 02 коп. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: 05 апреля 2011 г., окончание работ: 03 августа 2011 г.,

Срок действия контракта устанавливается с 05 апреля 2011 года по 03 августа 2011 года.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец принял выполненные ответчиком работы N 1 от 25.05.2011 на сумму 18 912 726 руб. 86 коп., N 2 от 15.06.2011 на сумму 15 867 463 руб. 69 коп., 3 от 24.06.2011 на сумму 12 237 336 руб. 71 коп., N 4 от 15.07.2011 на сумму 13 913 694 руб. 38 коп., N 5 от 25.08.2011 на сумму 4 425 399 руб. 13 коп., всего на сумму 65356620 руб. 77 коп., при этом претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ выставлено не было.

Истец, согласно подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат, перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы в размере 65356620 руб. 77 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 2380283 от 31.05.2011 г. на сумму 18 912 726 руб. 86 коп., N 2573910 от 22.06.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., N 2620209 от 28.06.2011 г. на сумму 5 867 463 руб. 69 коп., N 2620211 от 28.06.2011 г. на сумму 12 237 336 руб. 71 коп., N 2808588 от 21.07.2011 г. на сумму 13 913 694 руб. 38 коп., N 3171499 от 14.09.2011 г. на сумму 4 425 399 руб. 13 коп.

Истец представил в материалы дела акт обследования жилого дома после проведения капитального ремонта от 04 мая 2012 г., в котором члены комиссии обнаружили отсутствие теплоизоляции на наружных трубопроводах системы отопления.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 1327/01-21 от 21.06.2012, в котором указал, что в результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ по ул. Донская, 29 а на сумму 41 953 руб. 50 коп., по ул. Макаренко, 30 на сумму в размере 46 094 руб., по ул. Кубанская, 22 на сумму 132 881 руб., по ул. Чехова, 31 на сумму 87 791 руб. и предложил в добровольном порядке их возвратить.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возврату денежных средств явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно отказал в иске, руководствуясь следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (§ 5 гл. 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора возник об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ, для разрешения которого требуются специальные познания, судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей цену контракта.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик работы выполнил, а истец принял их результат на сумму 65356620 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец произвел ответчику оплату в размере 65356620 руб. 77 коп.

Работы приняты истцом без замечаний и возражений, работы выполнены ответчиком в точном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт N 300-КР-11 исполнялся ответчиком с нарушением и завышением объемов работ, не принимается апелляционным судом, поскольку работы обществом выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта, акты выполненных работ подписаны сторонами, при этом претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ заявлено не было; акт обследования жилого дома составлен почти через год после сдачи работ (04.05.2012).

Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отступлении от условий контракта, что, по мнению управления, привело к завышению стоимости работ.

При осуществлении приемки указанных работ истец должен был и мог обнаружить объем и стоимость выполненных работ, которые не соответствуют действительности, как явные недостатки и не могут относиться к скрытым.

Таким образом, истец не может ссылаться на завышение стоимости как на недостатки работ, поскольку выявлены при визуальном осмотре в отсутствие проведения экспертизы.

Правильность вывода суда первой инстанции заявитель жалобы документально не опроверг. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-38481/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева