Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-12678/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

дело N А40-183374/13

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ДОРОГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014

по делу N А40-183374/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО "ДОРОГА" (ИНН 7729086802, ОГРН 1027700085346, 119361, Москва, ул. Лобачевского, д. 104)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Завидовская Ю.С. по доверенности от 21.01.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "Дорога" требований о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 27.03.2012 N 41-Ц01-128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 13.03.2012 N 067038 по факту обнаружения 12.03.2012 административного правонарушения, выразившегося в не прометена от снега проезжая часть Воробьевской набережной территории по адресу: Москва, площадь Университетская, сквер при МГУ, в присутствии полномочного представителя общества, действующего на основании доверенности от 12.03.2012, выданной на представление интересов в данном административном деле.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 5. 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и непредставления доказательств, подтверждающих доводы об уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Принимая во внимание, что представитель общества, при составлении протокола действовал от имени надлежащим образом извещенного законного представителя, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований процессуального законодательства.

При этом судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылаясь на уважительную причину пропуска срока на обжалование постановления, общество указывает на то, что о привлечении к административной ответственности общество узнало при получении постановления судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства N 38403/13/27/77 от 10.10.2013.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почта России, согласно которой направленное по почтовой квитанции оспариваемое постановление обществу вручено 04.04.2012, с заявлением общество обратилось 19.12.2013.

При этом ссылка заявителя о неполучении оспариваемого постановления, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска процессуального срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-183374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова