Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3061/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-20199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бизнес-стратегия": Шпехт Т.В., представитель по доверенности от 02.12.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта": Бурова Т.А., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014

от третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года по делу N А50-20199/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бизнес-стратегия" (ОГРН 1095902001953, ИНН 5902853969)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третьи лицо: Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Бизнес-стратегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Пермская модель комфорта" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1070976,07 руб. и в виде упущенной выгоды в сумме 363113,71 руб., причиненных в результате пожара, возникшего в подвале дома N 75 по ул. Советская в г. Перми (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-13 т.1, л.д. 1-6 т.3).

Определением суда от 22.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми (л.д. 1-2, т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 21 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" в пользу ООО "Юридическая компания "БИЗНЕС-Стратегия" взысканы убытки в сумме 1 070 976 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 418 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 138-143 т. 3).

Ответчик, ООО "УК "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то отсутствие в судебном решении ссылок на конкретные документы, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) ответчика всех элементов состава правонарушения, влекущего возникновение деликтной ответственности. При этом отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013, на которое сослался суд, было отменено 04.02.2014, а иные документы возникновение пожара по вине ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и негативными последствиями не подтверждают. Полагает, что вина ответчика в возникновении пожара истцом не доказана, доказательств, подтверждающих нахождение источника возгорания в границах зоны эксплуатационной ответственности ООО "УК "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" в материалы дела не представлено, пожарно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

По мнению заявителя жалобы взыскание материального ущерба в пользу ООО "Юридическая компания "БИЗНЕС-Стратегия" в части взыскания расходов на восстановление помещений после пожара не соответствует положениям статей 210, 211 Гражданского Кодекса РФ, поскольку на момент пожара указанные помещения не находились в собственности истца и принадлежали ему на праве аренды.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы, в которых просят оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. В суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 547-ар/Б на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора и размещению ТБО на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок и предоставлению коммунальных услуг по адресу: ул. Советская, 75 литер (л.д. 65-68 т.1).

Истец, в период с 19.08.2010 по 01.10.2013 являлся арендатором нежилых помещений, площадью 105,5 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район. ул. Советская, 75 на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 03.09.2010 г. N 2036-10Л и акта приема - передачи объекта (л.д. 22-36 т.1).

02.10.2013 указанное имущество передано в собственность истца на основании договора N 13/19-159 купли - продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа от 25.09.2013 (л.д. 37 - 43, т.1).

Истцу на праве собственности также принадлежит комната в 3-х комнатной квартире, общей площадью 25,4 кв.м., на 2 этаже, номер на поэтажном плане 3, расположенная по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, 75, кв. 6 (л.д. 49 т.1).

08.02.2013 в подвале дома N 75 по ул.Советская г.Перми произошел пожар, что подтверждается актом вскрытия объекта, определения причины срабатывания системы охранной сигнализации N 6436 от 08.02.2013 (л.д. 52, т. 1), постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2013, от 10.06.2013, от 20.08.2013, от 30.12.2013 (л.д. 53-58 т. 1, л.д. 154 т. 2), актом внеочередного осмотра объекта НМФ от 13.02.2013 (л.д. 92 т. 1), актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1394 от 25.06.2013 (л.д. 95 т.1).

11.02.2013 письмом N 15 истец уведомил Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми о пожаре и о повреждении имущества, расположенном в арендованных помещениях (л.д. 88т. 1).

Комиссией в составе инженера ООО "УК "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", представителя истца и представителя ООО "Частная коллекция" составлен акт от 15.02.2013 об осмотре отделки и имущества (л.д. 69-71, т.1).

Согласно заключению экспертизы N 151/К-13 от 08.08.2013, (л.д. 115-155, т. 1), рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением помещений истца в результате пожара, по состоянию на 19.04.2013 округленно составляет 795 150 руб.

Экспертиза произведена на основании договора от 08.04.2013 N 151/К-13, заключенного истцом (заказчик) и ИП Пермяковой О.В. (оценщик) (л.д. 110 т. 1), по условиям которого оценщик принял на себя обязательство произвести экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению на первом этаже в четырехэтажном кирпичном жилом доме, площадью 105,5 кв.м. и помещению 3-комнатной квартиры N 6, расположенной на втором этаже, вследствие пожара, по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Советская, 75 лит В (пункт 1.1.). Оказанные оценщиком услуги приняты истцом по акту от 02.08.2013 (л.д. 112, т.1).

Стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб. оплачены истцом платежными поручениями N 492 от 11.04.2013, N 542 от 22.07.2013 (л.д. 113, 114 т. 1).

Истец также указывает на повреждение (до степени непригодности для использования) в результате пожара имущества, находящегося в офисе на 1 этаже: шкаф-купе, диван двухместный, стул для руководителя, тумба под раковину, унитаз компакт Вест, смеситель для кухни, сумка для ноутбука, поддон для бумаг тройной, коврики, жалюзи, зеркало, кабель канал, папка-регистратор.

25.02.2013 составлен акт списания имущества N 1 (л.д. 17-18 т. 3)

Стоимость данного имущества определена истцом в размере 41 935 руб. 34 коп. (л.д. 10 т. 3) на основании первичных документов, подтверждающих его приобретение: договор N 8 от 26.02.2010, счет-фактура N 3/1 от 10.03.2010, товарная накладная N 3/11 от 10.03.2010, акт приема-передачи от 04.03.2010, платежное поручение N 14 от 09.03.2010; договор купли-продажи от 16.01.2012, акт приема-передачи от 16.01.2012, расходный кассовый ордер N 11 от 16.01.2012; накладная N 1/9289 от 04.11.2010, авансовый отчет N 11 от 30.12.2010; товарный чек N 190311-ФА-008 от 19.03.2011, авансовый отчет N 2 от 31.03.2011; товарный чек от 01.04.2011, авансовый отчет N 3 от 04.04.2011; кассовый чек от 29.01.2011, авансовый отчет N 1 от 31.01.2011; счет на оплату N 24 от 10.11.2010, товарная накладная N 339 от 18.11.2010, счет -фактура N 20 от 18.11.2010, платежное поручение N 44 от 12.11.2010; счет N 128707 от 11.11.2010, счет-фактура N 104783 от 12.11.2010, товарная накладная N рс136844 от 12.11.2010, платежное поручение N 43 от 12.11.2010; товарный чек N Б18188 от 22.12.2010, авансовый отчет N 10 от 30.12.2010; авансовый отчет N 4 от 27.04.2009, товарный чек от 24.04.2009, авансовый отчет N 8 от 30.06.2009, товарный чек от 26.06.2009, авансовый отчет N 16 от 26.10.2009, товарный чек от 23.10.2009, авансовый отчет N 11 от 30.12.2010, товарный чек от 12.10.2010, товарный чек от 14.09.2010, счет-фактура N АА-12276 от 27.06.2012, товарная накладная N АА-12562 от 27.06.2012, платежное поручение N 27 от 26.06.2012, счет-фактура N АА-18016 от 20.09.2012, товарная накладная N АА-18470 от 20.09.2012, платежное поручение N 319 от 18.09.2012, счет-фактура N АА-24231 от 13.12.2012, товарная накладная N АА-24822 от 13.12.2012, платежное поручение N 400 от 12.12.2012, счет-фактура N АА-24832 от 04.02.2013, товарная накладная N АА1987 от 04.02.2013, платежное поручение N 37 от 01.02.2013 (л.д. 47-101 т. 2).

Кроме того, в связи с невозможностью использования по назначению поврежденных пожаром помещений истец (арендатор) заключил с ЗАО "Окулово 24" (арендодателем) договор аренды N 16 объекта недвижимости, по условиям которого арендатор принял во временное возмездное пользования нежилые помещения, общей площадью 29.2 кв.м., находящиеся в 1-этажном здании учреждения (лит.А) с теплым пристроем (лит.А1), расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Окулова, 24, с арендной платой в месяц - 16 060 руб. (л.д. 8-12,т. 2).

Расходы по арендной плате на 15.10.2013 составили 126 500 руб. 26 коп. (л.д. 13-23 т.2). При этом, истец указывает на несение расходов в связи с переездом в новый офис и восстановлением работы общества в размере 42 374 руб. 33 коп., в подтверждение чего истец представил товарную накладную N 72 от 19.02.2013, счет-фактуру N 78 от 19.02.2013, платежное поручение N 448 от 18.02.2013, товарную накладную N 85 от 20.02.2013, счет-фактуру N 84 от 20.02.2013, платежное поручение N 450 от 20.02.2013, товарную накладную N 1 от 25.02.2013, платежное поручение N 462 от 05.03.2013, акт приема-сдачи от 19.02.2013, счет-фактуру N 02153 от 19.02.2013, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2013, счет N 27377 от 28.02.2013, платежное поручение N 470 от 15.03.2013, кассовый чек от 28.02.2013, счет N 2607410-ПФЭ от 27.02.2013 (л.д. 193-202 т.1, л.д. 1-7 т.2), а также расходов, связанных с обслуживанием помещения на Советской, 75 по теплоснабжению, размер которых по состоянию на 15.10.2013 составил 15 016 руб. 14 коп. (л.д. 24-29 т. 2).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на заключенный с ООО "Частная коллекция" (субарендатор) договор субаренды нежилых помещений N А/2012 от 09.08.2012, по условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 88,2 кв.м., расположенные в нежилом помещении первого этажа четырехэтажного жилого дома (лит.В), находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 75 (л.д. 30-36 т. 2). Стоимость арендной платы в месяц установлена в размере 35 280 руб. (пункт 3.1).

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации указанного помещения названный договор был расторгнут по соглашению сторон от 08.02.2013 (л.д. 37-38, т.2).

По расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды, ввиду неполучения дохода по субаренде по состоянию на 15.10.2013 составил 363 113 руб. 71 коп. (л.д. 39-46 т.2, л.д. 9.т.3).

Полагая, что пожар 08.02.2013 в подвальном помещении дома N 75 по ул. Советская г. Перми, произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, допустившим аварийную ситуацию при эксплуатации электрооборудования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные пожаром убытки в размере 1 435 463 руб. 29 коп., к которой приложил соответствующие документы и расчет (л.д. 104-108 т.1).

Письмом N 3809 от 07.10.2013 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 109, т.1).

Отказ ответчика возместить ущерб в добровольно порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 070 976 руб. 07 коп. и в виде упущенной выгоды в размере 363 113 руб. 71 коп. (л.д. 1-9 т.3).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба в размере 1 070 976 руб. 07 коп. суд первой инстанции исходил из подтвержденной материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ООО "УК "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" возместить убытки. Установив наличие в договоре от 11.03.2011 N 547-ар/Б условий об ограничении ответственности ООО "УК "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обязанностью возместить реальный ущерб, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенный выгоды в размере 363 113 руб. 71 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 Гражданского Кодекса РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

На основании пункта 1.1. договора N 547-ар/Б 11.03.2011 ответчиком принято обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Советская, 75 литер.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в соответствии с которым, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответчиком указанные обязательства не исполнены. Эксплуатация электрооборудования в помещении электрощитовой, расположенной в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Советская, 75 в соответствии с правилами пожарной безопасности не обеспечена, что повлекло возникновение пожара и повреждение имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения пожара в многоквартирном доме по вине ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями являются несостоятельными.

Обязанность ответчика по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 75, как управляющей организации, установлена положениями действующего законодательства и договором N 547-ар/Б 11.03.2011 на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора и размещению ТБО на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок и предоставлению коммунальных услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования в помещении электрощитовой, расположенной в подвальном этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2013, 10.06.2013, от 20.08.2013, от 30.12.2013. В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2013 зафиксированы данные осмотра места пожара, согласно которым наибольшее горение произошло в подвальном этаже, в межпотолочном перекрытии, где проходили электрокабеля. В ходе осмотра установлено, что допускалась эксплуатация электропроводов с нарушением изоляции, соединения проводов допускались методом скрутки (л.д. 53 т.1). В Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2013, от 30.12.2013 содержится ссылка на заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 07.08.2013 N 54/2013, в соответствии с которым причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (л.д. 58, 154, т.1).

Факт отмены данных постановлений надзорными органами не аннулирует обоснованность содержащихся в них выводов специалистов.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014 года, вынесенное инспектором ОНД г. Перми по Ленинскому району г. Перми в котором содержатся сведения о проведении повторной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, согласно заключению по результатам которой от 13.02.2014 N 12/2014 сделаны выводы о том, что непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 08.02.2013 года в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 75 явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Данный источник зажигания располагался в зоне ответственности ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта".

Указанное постановление на момент апелляционного рассмотрения дела не отменено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене некачественного электрооборудования (заявления от 10.04.2012 N 21, от 31.08.2012 N 49, л.д. 72-73, 84т. 1).

В ответ на заявления ответчик сообщал, что капитальный ремонт электроснабжения дома не производился до настоящего времени и проводить его нецелесообразно, так как дом признан ветхим (л.д. 74, 85 т. 1).

Истец также обращался в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по п. 7.22 КоАП РФ "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (л.д. 75-76 т. 1).

В отношении ответчика Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 77 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 по делу N А50-19625/2012 в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении N 1193 от 28.06.2012 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края о привлечении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к административной ответственности по ст. 72.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. отказано (л.д. 81-83 т. 1).

В названом судебном решении указано, что по результатам проверки административным органом составлен акт осмотра технического состояния жилого дома от 08.06.2012, в ходе данной проверки установлено, в том числе, наличие скруток электропроводки в местах общего пользования и ее неудовлетворительное состояние.

31.07.2013 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в отношения ответчика вновь вынесено Постановление N 1394 о привлечении к административной ответственности по ст. 72.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 100-103 т.1).

Таким образом, возникновение пожара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 75 подтверждается материалами дела.

Размер реального ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком предметно не оспорен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 070 976 руб. 07 коп., законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что ООО "ЮК "Бизнесс-стратегия" является ненадлежащим истцом по настоящему делу в части взыскания расходов на восстановление помещений после пожара (внутренняя отделка), поскольку на момент пожара спорное имущество находилось у истца в пользовании на праве аренды апелляционным судом отклоняется.

Как следует из акта приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) от 19.08.2010 передаваемое в аренду помещение требует проведение ремонта (л.д. 35 т. 1).

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды N 2036-10Л от 03.09.2010 арендатор обязан содержать арендуемый объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами; за свой счет производить текущий ремонт, а также капитальный ремонт в случае необходимости.

В период с сентября 2010 по март 2011 истцом произведены ремонтные работы по внутренней отделке помещений первого этажа, в том числе отделка стен, отделка полов, устройство потолков, отделка санузла, установка межкомнатных дверей, замена входной двери и окон, устройство системы электроснабжения и установка электрооборудования, установка охранно-пожарной сигнализации. Истцом представлены соответствующие документы (л.д. 22-135 т.3).

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 363 113 руб. 71 коп., поскольку договором N 547-ар/Б от 11.03.2011, заключенным между истцом и ответчиком установлены пределы ответственности последнего только в размере реального ущерба (пункт 5.2.). Выводы суда в данной части предметом обжалования не являются.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-20199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова