г. Челябинск |
|
25 апреля 2014 г. |
Дело N А76-8679/2012 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича Лепина Максима Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-8679/2012 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича Лепин Максим Константинович (далее - заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-8679/2012 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Как указано в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Таким образом, направление конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича Лепиным Максимом Константиновичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича Лепину Максиму Константиновичу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-8679/2012 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья |
М.Н.Хоронеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-8679/2012
Должник: ИП Ильинов Сергей Валерьевич
Кредитор: - - - -, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОАО "СКБ-банк", ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ООО Торговый дом "НоваТек"
Третье лицо: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Лепин М. К., Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, НП "СОАУ Центрального федерального округа", ООО "Банковский долговой центр", ООО Торговый дом "НовоТек", УФРС по Челябинской области, НП "СРО АУ Центрального федерального округа"
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15093/15
29.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5368/15
14.05.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8679/12
07.04.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8679/12
21.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9434/14
07.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11649/14
20.08.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8679/12
04.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6688/14
15.05.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5470/14
25.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4770/14
03.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10279/13
20.09.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8832/13
16.09.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8831/13
07.08.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8679/12
20.06.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5728/13
08.05.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-8679/12
18.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2243/13
20.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2243/13
12.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12876/12
08.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-335/13
27.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7759/12