Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 06АП-1050/14

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

Дело N А73-14378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Полушкиной А.С.;

от Арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича

на решение от 31.01.2014 по делу N А73-14378/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему Стародумову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича (ИНН: 251201361895; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 31.01.2014 управляющий привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 25 000 руб. на том основании, что факт неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий Стародумов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом не исследовался в полной мере вопрос вины, а также, по мнению управляющего, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в судебном заседании доводы последнего отклонило в связи с несостоятельностью.

Арбитражный управляющий Стародумов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2013 по делу N А73-8717/2012 конкурсным управляющим ООО "У Моста-III" утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Управлением Росреестра проведена проверка деятельности данного управляющего, в ходе которой установлено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности; нарушение срока представления отчета о своей деятельности.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая арбитражного управляющего к ответственности, суд исходил из доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названной выше нормой предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В абзаце четвертом и седьмом пункта 2 статьи 129 данной закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Взысканные с дебиторов денежные средства также подлежат включению в конкурсную массу.

По материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-15485/2012 принято к производству заявление руководителя ООО "У Моста-III" к ОАО "Амур-Порт" о взыскании 12 475 889,10 руб. В судебных заседаниях от 24.01.2013 и от 20.02.2013 заявитель на своих требования настаивал.

После открытия процедуры конкурсного производства в отношении данного юридического лица - 20.03.2013, интересы ООО "У Моста-III" представляли утвержденные в указанном деле о банкротстве конкурсные управляющие.

В судебных заседаниях от 19.03.2013 и от 22.05.2013 представитель должника - конкурсный управляющий Ушакова Е.С., настаивала на удовлетворении заявленных требований. Определением от 22.05.2013 сумма иска по ходатайству истца снижена до 12 438 810,94 руб.

В судебных заседаниях от 31.07.2013 и 22.08.2013 по делу N А73-15485/2012 арбитражным управляющим Стародумовым С.А. заявлялись отказы от иска, которые судом приняты не были.

Более того, определением от 07.08.2013 и решением от 29.08.2013 по этому делу действия арбитражного управляющего Стародумова С.А., выразившиеся в подаче заявлений об отказе от иска по взысканию задолженности в сумме 12 438 810,94 руб. ОАО "Амур-Порт", признаны не соответствующими задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, и способствующими неполному формированию конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ходатайства конкурсного управляющего Стародумова С.А. об отказе от иска не были мотивированы и подтверждены доказательствами соблюдения, в случае принятия судом такого отказа, прав и интересов иных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Амур-Порт" на решение от 29.08.2013 по делу N А73-15485/2012 представителем Стародумова С.А. в третий раз был заявлен отказ от иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N 06АП-5002/2013 выводы арбитражного суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявления об отказе от иска поддержаны апелляционной инстанцией.

В соответствии с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что своими действиями, которые выразились в неоднократной подаче заявления об отказе от иска к ОАО "Амур-Порт" конкурсный управляющий ООО "У Моста-III" действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением прав кредиторов и не исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности, признается обоснвоанным.

Таким образом, в действиях управляющего по данному эпизоду имеется объективная сторона вмененного административного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела установлено, что в отношении ООО "Речтранс ДВ" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 по делу N А73-11362/2012 введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Стародумов С.А.

Из поступившего в управление уведомления N 8 от 08.07.2013 установлено, что очередное собрание кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства назначено арбитражным управляющим Стародумовым С.А. на 15.07.2013. Следовательно, последний обязан был представить отчет о своей деятельности и провести следующее собрание кредиторов в срок до 16.10.2013, тогда как согласно уведомлению N 25 от 22.10.2013 фактически отчет был представлен собранию кредиторов только 29.10.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим выше установленных требований образует объективную сторону нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и пор данному эпизоду.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, довод заявителя о не исследовании судом вопроса вины при привлечении управляющего к ответственности признается необоснованным.

В связи с изложенным выше, правильным является вывод первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности квалифицировать совершенное Стародумовым С.А. деяние в качестве малозначительного по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2014 по делу N А73-14378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец