Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-1456/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А47-6850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-6850/2012 (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ФудСервис" (далее - общество "ФудСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автосалон "Турист-Плюс" (далее - Автосалон, ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 1286/11 от 21.09.2011 автомобиля Автофургон марки 578802 и возложении на ответчика обязанности заменить автомобиль Автофургон марки 578802 на аналогичный автомобиль надлежащего качества (требования изложены с учётом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 2, л.д. 91).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 (резолютивная часть объявлена 12.12.2013) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "ФудСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить (т. 4, л.д. 6-8).

Истец приводит следующие доводы.

Повторная экспертиза была назначена судом необоснованно, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, без указания мотивов, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы.

Повторная экспертиза проведена с грубым нарушением норм процессуального права, без осмотра транспортного средства, на основании исследования лишь представленных в материалы дела документов, тогда как сведения о передаче материалов дела эксперту Гамову Д.В. в деле отсутствуют.

Суд, давая эксперту разъяснение о возможности проведения экспертизы в отсутствие объекта, подлежащего осмотру, фактически изменил первоначальное определение о проведении повторной экспертизы без учета мнения истца. Кроме того, такое разъяснение было дано судом в период приостановления производства по делу.

Произведенное экспертом Гамовым исследование не может быть признано объективным и достоверным, т.к. из заключения эксперта непонятно какие методы были применены при её проведении. Кроме того, из материалов дела следует, что плата за проведение экспертизы была перечислена непосредственно со счета ответчика, что не исключает заинтересованность эксперта в исходе дела.

Выводы, сделанные при проведении первоначальной экспертизы, по мнению истца, являются объективными, обоснованными проведенными экспертом исследованиями, в силу чего оснований для критической оценки данной экспертизы у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что по договору купли-продажи N 1286/11 от 21.09.2011 Автосалон обязался поставить обществу "ФудСервис" транспортное средство - автофургон марки 578802, идентификационный номер (VIN) Z74578802B0009308, двигатель N Д245.7ЕЗ*634348, шасси NХ96330900В1009287, кузов N 330700В0192949, цвет кузова белый, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 52НЕ545123, а общество "ФудСервис" принять и оплатить данное транспортное средство (т.1 л.д.12-13).

Согласно пункту 2.1 договора N 1286/11 от 21.09.2011 общая стоимость товара составляет 760 000 руб. с учетом НДС.

Условия договора купли-продажи N 1286/11 от 21.09.2011 сторонами исполнены, указанный в договоре автомобиль передан обществу "ФудСервис по акту приема-передачи от 21.09.2011, подписанному представителями сторон без замечаний (т.1 л.д.17).

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства, а именно 14.11.2011 во время рейса по маршруту г. Орск - г. Ясный произошла поломка автомобиля в месте крепления заднего правого колеса, что вызвало опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил дополнительные повреждения.

Истец, полагая, что причиной происшествия являются выявленные им недостатки транспортного средства, а именно: ненадлежащее качество деталей крепления заднего правого колеса, непригодные для использования футорки, непригодные для использования шпильки заднего колеса (болт ступицы), обратился к продавцу с претензией от 25.11.2011 исх.N 139/юр о расторжении договора купли-продажи N 1286/11 от 21.09.2011 и о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 760 000 руб. а так же о возмещении убытков, которая получена ответчиком 06.12.2011 (т.1 л.д.16).

Неисполнение Автосалоном указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах - протоколах испытаний, представленных ОАО "ГАЗ" и заключении эксперта, полученного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что разрушение деталей автофургона было вызвано эксплуатацией автофургона с несоответствующим моментом затяжки крепежных болтов (шпилек) крепления задних правых колес и отсутствии доказательств того, что разрушение болтов ступицы произошло в результате наличия недостатков производственного характера, в силу чего не усмотрел оснований для признания переданного истцу товара товаром ненадлежащего качества и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о замене товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает сделанные судом выводы правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив заключение N D 12058, сделанное экспертом Дюкаревым О.И. в рамках проведения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для критической оценки данного заключения и необходимости проведения повторной экспертизы в силу наличия противоречий в заключении эксперта, а так же несоответствия сделанных экспертом выводов требованиям технических регламентов и результатам лабораторных исследований, проведенных третьим лицом.

Из представленного экспертом Дюкаревым О.И. заключения усматривается отсутствие акта первичного осмотра автомобиля, с перечислением имеющихся повреждений и дефектов, при этом в заключении сделан вывод о том, что разрушение болтов ступицы привело к ДТП (опрокидыванию транспортного средства) и к существенным расходам по восстановлению поврежденного транспортного средства (кузов, кабина, задний мост). Так же в заключении усматривается отсутствие ссылок на методики по исследованию недостатков автомобилей.

При исследовании твердости металла шпилек (проведение которого следует из пункта 2 раздела "Лабораторные исследования") в заключении N D 12058 не указано, какой методикой, прибором либо приспособлением пользовался эксперт для исследования твердости, а так же твердость металла какой из 6 шпилек он исследовал.

Имеющаяся в пункте 3 раздела "Лабораторные исследования" фотография фрагмента экрана прибора, использовавшегося для анализа процентного содержания химических элементов в металле, не дает информации о том, какой объект подвергался исследованию, описание процесса исследования не приведено. Кроме того, сделанный на основе такого исследования вывод о несоответствии используемого в шпильках металла ГОСТу противоречит протоколу результатов исследований и испытаний ОАО "ГАЗ" от 26.01.2012, согласно которому испытание проведено методом фотоэлектрического спектрального анализа, при котором установлены массовые доли в процентах элементов по каждой из трех представленных на исследование шпилек.

При этом показаниями использовавшегося экспертом Дюкаревым О.И. прибора содержание в металле иных элементов (углерода, кремния и хрома) не определено, что исключено при анализе химического состава образцов металла.

Сделанный экспертом Дюкаревым О.И. вывод о том, что причиной разрушения болтов явилось ненадлежащее качество элементов крепежа колес в части несоответствия стали ГОСТу 1050-88 "Прокат сортовой калиброванный со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной стали. Общие технические условия" исходя из ГОСТа 10702-78 "Прокат из качественной конструкционной и легированной стали для холодного выдавливания и высадки. Технические условия" сделан с учетом ошибочного применения ГОСТа 1050-88 в части требований к содержанию марганца, массовая доля которого в используемой марке стали не должна превышать 0,60%, тогда как экспертом Дюкаревым О.И. установлено содержание марганца 0,32-042%, что соответствует требованиям подлежащего применению в данном случае ГОСТа 10702-78.

Вывод эксперта Дюкарева О.И. о том, что причиной разрушения болтов явилось наличие эмали на конусных поверхностях крепежных отверстий дисков не подтверждено методологически либо фактами из применяемой практики, а так же противоречит протоколу ОАО "ГАЗ" N 013-04-30-01/4,5,6, согласно которому разрушение как минимум двух болтов из шести произошло по причине развития на них усталостных трещин от воздействия двусторонней изгибающей нагрузки, в силу чего утверждение эксперта Дюкарева О.И. об одномоментном срезе болтов не соответствует фактическим обстоятельствам.

При названых обстоятельствах суд первой инстанции обосновано критически отнесся к заключению N D 12058, выполненному экспертом ООО "МЭКА" Дюкаревым О.И., и пришел к правильному выводу о необходимости проведения в соответствии со ст. 72 АПК РФ повторной судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 13-0254, полученному по результатам проведения экспертом Гамовым Д.В. повторной экспертизы, характер повреждений деталей автофургона свидетельствует о нарушении правил фиксации крепежных болтов (шпилек) задних правых колес. Разрушение (срез) крепежных болтов (шпилек) свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автофургона.

Указанные выводы эксперта согласуются, в том числе, с представленным в дело протоколом исследования ОАО "ГАЗ" N 013-04-30-01/4,5,6 и требованиями руководства по эксплуатации автомобиля.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества обществом "ФудСервис" не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно номе пункта 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенному нарушению требований о качестве товара, по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки соответствующего узла (в настоящем случае - задний мост) не могут быть признаны существенными недостатками такого технически сложного товара как автомобиль.

Из материалов дела следует, что стоимость расходов на замену разрушенных элементов заднего колеса является незначительной, что следует, в том числе, из текста Претензии от 25.11.2011.

Доказательств наличия иных существенных недостатков автомобиля, наличие которых препятствует его использованию по назначению, истцом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о проведении повторной экспертизы с грубым нарушением норм процессуального права, без осмотра транспортного средства на основании исследования представленных в материалы дела документов, и при отсутствии сведений о передаче материалов дела эксперту Гамову Д.В. для ознакомления подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчик не возражает против того, что сфотографированные экспертом Дюкаревым О.И. детали автофургона, являются относимыми деталями, на чем, соответственно, настаивает истец, судебная коллегия не усматривает нарушения требований к осмотру объекта экспертизы, с учетом того, что сам объект не был представлен эксперту ответчиком, действий направленных на согласование возможности представления эксперту автофургона в другое время ответчиком так же предпринято не было.

Ознакомление эксперта с материалами дела в рамках назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы является обязанностью эксперта и не требует дополнительного оформления каким-либо процессуальным документом, в силу чего доводы истца об отсутствии такого документа несостоятельны.

Доводы о том, что суд, давая эксперту разъяснение о возможности проведения экспертизы в отсутствие объекта, подлежащего осмотру, фактически изменил первоначальное определение о проведении повторной экспертизы, так же несостоятельны. Состав вопросов, поставленных на разрешение эксперта, судом изменен не был. Исключение из состава поставленных на разрешение эксперта вопросов, вопроса N 1 не могло повлиять на существо сделанных экспертом выводов. Кроме того, факт нахождения узла заднего моста автомобиля в технически неисправном состоянии, описанном в экспертном заключении D 12058, сторонами не оспаривается.

Довод о том, что составленное экспертом Гаммовым Д.В. заключение не может быть признано объективным и достоверным, т.к. из данного заключения непонятно какие методы были применены при проведении экспертизы является несостоятельным, т.к. из представленного заключения следует, что процедура проведения экспертизы включала исследование представленных документов, а также анализ установленных при исследовании документов сведений о состоянии деталей автомобиля на предмет соответствия их требованиям ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Довод о том, что плата за проведение экспертизы была перечислена эксперту непосредственно со счета ответчика, что, по мнению апеллянта, не исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, подлежит отклонению как несостоятельный. Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в части, недостающих для оплаты экспертизы средств, имеющихся на депозите арбитражного суда, произведено ответчиком через два месяца после окончания экспертизы и составления экспертного заключения. Данное обстоятельство, исключает возможность вывода о заинтересованности эксперта в исходе дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба общества "ФудСервис" - удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-6850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова