Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-1892/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-55428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-55428/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "РосАвтоЦентр" к ООО "ТЛ-Логистика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосАвтоЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЛ-Логистика" о взыскании задолженности в размере 3.371.834 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469.638 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-55428/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоЦентр" взыскана задолженность в размере 3.371.834 рубля 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469.638 рублей 92 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЛ-Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать сумму основного долга 3 371 834, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 322 руб. 34 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Данное ходатайство было направлено в адрес ответчика 27.03.2014 г., что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ООО "ТЛ-Логистика" (заказчик) и ООО "ТК-Эльгранд" (перевозчик) заключен договор N 0512/11-69 от 05.12.2011 г. на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров - далее договор перевозки.

Согласно искового заявления, перевозчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом на общую сумму 13 745 694, 45 руб.

Согласно искового заявления, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 3 371 834, 27 руб. по следующим актам: N 38ТЛ от 02.03.2012; N 40ТЛ от 02.03.2012, N 45ТЛ от 02.03.2012, N 63ТЛ от 10.04.2012, N 76ТЛ от 12.04.2012, N 79ТЛ от 12.04.2012, N 80ТЛ от 13.04.2012, N 81ТЛ от 13.04.2012, Акт N 82ТЛ от 13.04.2012, N 83ТЛ от 13.04.2012, N 98ТЛ от 13.04.2012, N 100ТЛ от 13.04.2012, N 102ТЛ от 13.04.2012, N 107ТЛ от 13.04.2012, N 108ТЛ от 13.04.2012, N 110ТЛ от 13.04.2012, N 112ТЛ от 13.04.2012, N 114ТЛ ОТ 13.04.2012, N 115ТЛ от 13.04.2012, N 116ТЛ от 13.04.2012, N119ТЛ от 13.04.2012, N 121ТЛ от 13.04.2012, N 129ТЛ от 14.04.2012, N 135ТЛ от 16.04.2012, N 136ТЛ от 16.04.2012, N144ТЛ от 13.06.2012, N 145ТЛ от 13.06.2012, N 146ТЛ от 13.06.2012, N 159ТЛ от 12.06.2012, N 166ТЛ от 22.08.2012, N 167ТЛ от 22.08.2012, N 170ТЛ от 22.08.2012, N 171ТЛ от 23.08.2012, N 172ТЛ от 23.08.2012, N 174ТЛ от 31.08.2012, N 176ТЛ от 31.08.2012, N 180ТЛ от 31.08.2012, N 182ТЛ от 04.09.2012, N 183ТЛ от 04.09.2012, N 187ТЛ от 04.09.2012, N 188ТЛ от 04.09.2012, N 192ТЛ от 11.09.2012, N 195TЛ от 12.10.2012, N 196ТЛ от 12.10.2012 N 197ТЛ от 12.10.2012, N 198TЛ от 29.10.2012, N 202TЛ от 01.12.2012, N 205TЛ от 05.12.2012, N 207TЛ от 17.12.2012.

ООО "ТК-Эльгранд" 28.12.2012 г. уступило право требования по договору перевозки истцу путем заключения договора уступки права требования N 31/12 - далее договор цессии.

Об изменении кредитора ответчик был извещен надлежащим образом, и как следует из представленных суду документов, им было осуществлено 4 платежа в адрес истца.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 784, 785 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на положение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. В связи с чем, по мнению заявителя, иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Данный довод подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 9.5 договора поставки N 0512/11-69 от 05 декабря 2011 года указано, что в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный настоящим договором для разрешения спора, такой спор сторон рассматривается в Арбитражном суде Москвы и Московской области.

Анализ норм ст. 384 ГК РФ и условий договоров уступки прав требования позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав является частью содержания права требования, перешедшего к истцу, и что сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав нового кредитора и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится и условие о договорной подсудности, предусмотренное п. 9.5 договора поставки.

Исходя из буквального толкования п. 9.5 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие о возможности рассмотрения дела в одном из двух арбитражных судов: Арбитражном суде г. Москва или Арбитражном суде Московской области, таким образом, истец правомерно обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534322, 34 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 05.12.2013 г. подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 года по делу N А41-55428/13 отменить.

Взыскать с ООО "ТЛ-Логистика" в пользу ООО "РосАвтоЦентр" 3371834 руб. 27 коп. долга, 534 322, 34 руб. процентов.

Взыскать с ООО "ТЛ-Логистика" в доход федерального бюджета 42 530 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич