Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-11416/11

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела N А60-18504/2011

о признании ООО "УТК Март" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.06.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ООО "УТК МАРТ" Котова С. А. о признании ООО "УТК МАРТ" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 названное заявление ликвидатора принято к производству.

15.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительно-монтажное управление N 7" о признании ООО "УТК МАРТ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долга 2 500 000 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-9832/2011-С4.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 рассмотрение заявления ООО "Строительно-монтажное управление N 7" о признании ООО "УТК МАРТ" несостоятельным (банкротом) назначено в пятнадцатидневный срок после проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя - ликвидатора ООО "УТК МАРТ" Котова С. А.

20.08.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге о признании ООО "УТК Март" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 355 726 501,60 руб., в том числе 338 872 386,16 руб. - долг, 11 439 977,29 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 347 471,48 руб. - неустойки, 66 666,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2012 заявление Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 требования заявителя ООО "Строительно-монтажное управление N 7" в размере 2 500 000 руб. признаны обоснованными; в отношении ООО "УТК МАРТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 ООО "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении дожника открыто конкурсное производство.

Определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 03.08.2013.

20.11.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Банк ВТБ" на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" Тихомирова В. А., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ОАО Банк ВТБ и иных конкурсных кредиторов, уполномоченного органа о проведении 07.11.2013 собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) в удовлетворении названной жалобы кредитора отказано.

Конкурсный кредитор должника ОАО Банк ВТБ с вынесенным судом определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим требования п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате которого ОАО Банк ВТБ получило уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.11.2013, лишь 12.11.2013. В результате действий конкурсного управляющего ОАО Банк ВТБ был лишен права на участие в собрании кредиторов, получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. Полагает, что поскольку почтовое отправление прибыло в место вручения 30.10.2013, у заявителя имелась реальная возможность его получения за 7 дней до проведения собрания, но он своим бездействием вызвал просрочку, лишив себя возможности принимать участие в собрании кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Тихомировым В. А. на 07.11.2013 было назначено проведение собрания кредиторов ООО "УТК Март". Согласно уведомлению в повестку собрания кредиторов включен один вопрос: о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В уведомлении определен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Уведомление направлено в адрес кредитора ОАО Банк "ВТБ" 24.10.2013 почтовой связью и вручено адресату 12.11.2013, то есть спустя пять дней с момента проведения собрания.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Тихомирова В. А. нарушены права кредиторов на участие в собрании 07.11.2013, на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, кредитор ОАО Банк "ВТБ" обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно исходил из того, что ее заявителем не доказано исходя из недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания ст. 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

В силу положений ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В целях проведения собрания, арбитражный управляющий направляет уведомления конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и иным лицам, обладающим правом на участие в собрании кредиторов (ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, собрание кредиторов должника было назначено на 07.11.2013.

Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, уведомление о проведении собрания направлено конкурсным управляющим в адрес ОАО Банк ВТБ 24.10.2013 согласно штампу на почтовом конверте, то есть в полном соответствии с требованием п. 1 ст. 13 Закона и установленного названной нормой 14-дневного срока.

То обстоятельство, что фактически уведомление о проведении собрания было получено кредитором лишь 12.11.2013, не является свидетельством ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего Тихомирова В. А., должным образом исполнившего свою обязанность.

Более того, как следует из письма Екатеринбургского почтамта от 13.02.2014 N 3.1.6-99/22 (являющегося ответом на запрос суда) уведомление, направленное в адрес кредитора конкурсным управляющим, поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения кредитора 28.10.2013.При этом 29.10.2013 и 05.11.2013 отделением почтовой связи были выписаны первичное, а затем вторичное извещение, которые доставлены адреса. Представитель банка Чумаков А. И. обратился в отделение почтовой связи с целью получения письма лишь 12.11.2013.

Таким образом, именно бездействие кредитора и непринятие им мер к своевременному получению корреспонденции лишило его возможности принять участие в собрании кредиторов, получить информацию о ходе процедуры банкротства и осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Иного апеллянтом не доказано.

Суд первой инстанции верно указал на соблюдение конкурсным управляющим должника обязанности по уведомлению кредитора.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что собрание кредиторов должника, назначенное на 07.11.2013 не состоялось, никаких решений в отсутствие заявителя в любом случае не принималось, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав, равно как и несоответствия этих действий требованиям закона, что исключает основания для признания жалобы банка обоснованной. Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого кредитором судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, получившие должную правовую оценку суда первой инстанции и не влекущие отмену оспариваемого Банком судебного акта. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-18504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова