Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 03АП-2150/14

г. Красноярск

25 апреля 2014 г.

Дело N А74-7259/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 марта 2014 года по делу N А74-7259/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу о взыскании 680 715 рублей 61 копейки, в том числе 514 000 рублей долга за оказанные услуги по договору от 03.05.2012 N 001, 166 715 рублей 61 копейки неустойки за период с 04.05.2012 по 12.11.2013 в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Истец заявил об отказе от требования о взыскании 182 000 рублей долга и 104 963 рублей 61 копейки неустойки, начисленной по актам N N 1-5. Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Абашкиным Р.А., действующим на основании доверенности от 17.01.2014 N 20АА1634341, предоставляющей право полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принял отказ истца от требования о взыскании 182 000 рублей долга и 104 963 рублей 61 копейки неустойки, начисленной по актам N N 1-5, поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 года с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Петровны взыскано 414 668 рублей, в том числе 332 000 рублей долга и 82 668 рублей неустойки, а также 14 933 рубля 36 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об отсрочке государственной пошлины. В обоснование названного ходатайства, заявитель ссылается на то, что на его расчетный счет наложен арест.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в пункте 4 постановления разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено Арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложен ни один документ, подтверждающий тяжелое финансовое положение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможно сделать вывод об имеющихся у заявителя счетах и о том, что на момент подачи апелляционной жалобы имущественное положение индивидуального предпринимателя не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

Д.В. Юдин