Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3360/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-5043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Назаренко А.В., доверенность от 18.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зинурова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу N А60-5043/2013,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Зинурову Владимиру Павловичу (ОГРНИП 308665935800021, ИНН 665909656259)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зинурову Владимиру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 672 194 руб. 33 коп., в том числе 362 738 руб. 11 коп. долга, 309 456 руб. 22 коп. неустойки.

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города от 12.08.199 N 809-и между Администрацией и предпринимателем Зинуровым В. П. заключен договор от 16.08.2000 N 5-496 аренды земельного участка площадью 5 870 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501000:012, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Московская, 281, под центр автосервиса и продажи автомобилей (его строительство и дальнейшую эксплуатацию) на срок с 01.01.1999 по 31.08.2014 ( в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2001 N 1, от 15.12.2005 N 1, от 18.02.2008 N 2, от 07.06.2008 N 3, от 03.08.2010 N 4 (п. 1, 9.1. договора, л.д. 10-14)).

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2010 N 4 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2010 N 4 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005 N 1 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 05.12.2000.

19.07.2000 между арендодателем и арендатором подписан акт обследования и передачи в аренду земельного участка (л.д. 15).

В связи с предоставлением ответчику земельного участка в собственность 04.04.2012 Администрация города Екатеринбурга и предприниматель Зинуров В. П. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 16.08.2000 N 5-496 (л.д. 118).

Согласно п. 2 соглашения расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 362 738 руб. 11 коп. за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендной платы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в сумме 362 738 руб. 11 коп. ответчик не оспорил, доказательств уплаты арендной платы, не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода к ответчику права собственности на земельный участок в течение спорного периода. Учитывая изложенное, задолженность по арендной плате в сумме 362 738 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 11.08.2011 по 31.01.2013 в сумме 309 456 руб. 22 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 6.1 договора.

Расчет суммы пени ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1-107. Этот адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 45). Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик проживает по указанному адресу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 04.04.2013 на 16 часов 30 минут направлено ответчику по указанному адресу, им не было получено и по причине истечения срока хранения почтовых отправлений было возвращено почтовым отделением в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его месту жительства корреспонденции является риском ответчика, так же как и неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности. Ответчик обязан был обеспечить получение необходимой почтовой корреспонденции. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств невозможности получения корреспонденции ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах предприниматель Зинуров В. П. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-5043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин