Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3658/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-31579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя ООО "Комплекс" (ИНН 6617018383) - Сотников А.В. -представитель по доверенности от 22.04.2014 г.

от заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802) - Акулова О.Н. - представитель по доверенности от 22.04.2014 г., Объедкова Л.М. -представитель по доверенности от 22.04.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года

по делу N А60-31579/2013,

принятое судьей О.В.Гаврюшиным

по заявлению ООО "Комплекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

установил:

ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2012 N38 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 653 860 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговым органом не доказан факт превышения предельного размера дохода за 2011год, и утраты права на применение упрощенной системы налогообложения; суд не учел доказательства, подтверждающие право общества на применение льготы в соответствии с п.3 ст.149 НК РФ; вывод суда о необходимости ведения раздельного учета в период нахождения общества на упрощенной системе налогообложения является ошибочным; судом не учтена позиция УФАС Уральского округа, изложенная в пункте 4 Итоговой справки по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о специальных налоговых режимах; налоговый орган при доначислении НДС по ставке 18% не учел, что стоимость коммунальных услуг оплачивается по тарифу, в связи с чем, подлежит применению расчетная ставка 18/118.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСНО) за 2011год.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.11.2012 N 4 и вынесено решение от 18.12.2012 N38 о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011года в размере 3 653 860 рублей 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы акта проверки о том, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, в 4 квартале 2011года, превысило допустимый размер дохода свыше 60 млн. руб. (доход составил 65 млн.руб.) и обязано было с 4 квартала 2011года перейти на общий режим налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.07.2013 N 803/13 жалоба заявителя удовлетворена частично.

Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления по результатам выездной налоговой проверки за 4 квартал 2011года налога на добавленную стоимость, в связи с утратой заявителем права на применение УСНО.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговым органом не доказан факт превышения предельного размера дохода за 2011год, и утраты права на применение упрощенной системы налогообложения; суд не учел доказательства, подтверждающие право общества на применение льготы в соответствии с п.3 ст.149 НК РФ; вывод суда о необходимости ведения раздельного учета в период нахождения общества на упрощенной системе налогообложения является ошибочным; судом не учтена позиция УФАС Уральского округа, изложенная в пункте 4 Итоговой справки по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о специальных налоговых режимах; налоговый орган при доначислении НДС по ставке 18% не учел, что стоимость коммунальных услуг оплачивается по тарифу, в связи с чем, подлежит применению расчетная ставка 18/118.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 346.12 Кодекса заявитель применял в 2011году УСНО. В качестве объекта налогообложения заявитель применяет доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Из положений п. 4 ст. 346.21 Кодекса следует, что налогоплательщики, перешедшие на УСНО и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверяемый период являлся управляющей компанией и заключал договоры на управление многоквартирными домами, при этом им с ООО "Расчетно-кассовый центр" был заключён агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору и учёту платежей населения за жильё и коммунальные услуги от 01.05.2010 N 3.

Во исполнение агентского договора агент (ООО "Расчетно-кассовый центр") в спорный налоговый период передавал заявителю причитающиеся денежные средства с его специального расчётного счёта по реквизитам, указанным заявителем (п. 1.3 договора), при этом содержащиеся в отчёте агента информация является базой для расчёта вознаграждения агента (п. 2.1.9 договора).

Проанализировав условия агентского договора и обстоятельств, связанных с его исполнением сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что суммы, указанные в отчёте агента, за минусом его вознаграждения заявитель должен был отражать в составе своих доходов, так как положения подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса на него не распространяются.

Из материалов дела следует, что фактически денежные средства, поступавшие от агента в оплату коммунальных услуг, в том числе и перечисленные агентом по указанию заявителя в адрес третьих лиц, заявитель включал в состав своих доходов, учитывал в книге доходов и расходов, оснований для их исключения из дохода налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, у инспекции не имелось.

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в 4 квартале 2011года общество превысило допустимый размер дохода 60 млн. руб. (доход составил 65 млн.руб.) и обязано было с 4 квартала 2011года перейти на общий режим налогообложения, в том числе исчислить и уплатить в бюджет НДС.

Налоговый орган установил, что в 4 квартале 2011года общество оказало услуг организациям и физическим лицам в размере 20 299 221,17 руб., в связи с чем обоснованно доначислил НДС в сумме 3 653 860 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях определения предельного размера доходов в 2011году следует учитывать только выручку, полученную от населения за предоставленные коммунальные услуги на его расчетный счет и в кассу, без учета платы, поступившей на расчетный счет агента ООО "Расчетно-кассовый центр", отклоняется. Поскольку реализация коммунальных услуг населению признается объектом налогообложения, следовательно, денежные средства, поступившие как на расчетный счет и в кассу налогоплательщика, так и на расчетный счет агента, за предоставленные услуги, в полном объеме подлежат включению в состав доходов в соответствии со ст.346.14 и ст.249 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма выручки за 2011год была определена налоговым органом только на основании отчетов агента, отклоняется, поскольку из акта проверки следует, что в ходе проверки налоговым органом проведена сверка книги учета доходов и расходов с отчетами ООО "Расчетно-кассовый центр", проведены встречные проверки контрагентов, проверялись счета и кассовая книга. При этом установленный налоговым органом размер дохода за 2011год 65 019 807 руб. 65 коп. в ходе проверки налогоплательщиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт превышения предельного размера дохода за 2011год, и утраты права общества на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2011года, подтвержден налоговым органом надлежащими доказательствами.

Ссылка общества на позицию УФАС Уральского округа, изложенную в пункте 4 Итоговой справки по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о специальных налоговых режимах, подлежит отклонению. Указанные разъяснения касаются вопроса определения налогового периода, в котором принципал должен учесть доход для целей налогообложения. Доказательств того факта, что полученные от населения денежные средства на расчетный счет агента, были перечислены обществу на его расчетный счет в иной налоговый период, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие обязанности по уплате НДС в соответствии с подпунктом 29 и подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Полагает, что в материалы дела выборочно представлены доказательства, подтверждающие его право на льготу. Налогоплательщик не отказывался от освобождения спорных хозяйственных операций от налогообложения НДС в порядке, установленном пунктом 5 статьи 149 НК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению операции, в том числе по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности:

- операции по реализации коммунальных услуг, а также выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретаются управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- операции по реализации коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При указанных обстоятельствах обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость (соблюдение им совокупности вышеуказанных условий) лежит на налогоплательщике. Следовательно, Общество, утверждая о незаконности оспариваемого решения Инспекции, обязано представить доказательства обоснованности применения им льготы по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой статьи налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении статьи 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Судом установлено, что заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки в части применения льготы по НДС в соответствии со ст.149 НК РФ налогоплательщик не сделал. Предоставление выборочных документов в суд, без проверки их налоговым органом, надлежащими доказательствами применения льготы не является.

Кроме того, после вынесения решения по результатам выездной проверки 19.12.2012 г. обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011года, в которой заявлена налоговая база по НДС в размере 0 руб. и налоговые вычеты в сумме 1 691 101 руб. В суммы налоговых вычетов налогоплательщик включил также операции, которые освобождены от налогообложения НДС. В результате камеральной проверки декларации налоговым органом вынесено решение от 27.03.2013 г. N 17 о возмещении суммы НДС в размере 1 691 101 руб. и произведен соответствующий зачет. Следовательно, до настоящего времени право на льготу не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном доначислении налоговым органом НДС по ставке 18%, несмотря на то, что стоимость коммунальных услуг оплачивается по тарифу, отклоняется, поскольку доказательств того, что тариф на коммунальные услуги установлен с учетом НДС, в материалы дела не представлено. Контррасчета суммы НДС, фактически подлежащей уплате в бюджет, обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда от 31.01.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "Комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 7 от 12.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-31579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Комплекс" (ОГРН 1076617000225, ИНН 6617018383) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 12.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов