Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-7406/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-165104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-165104/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1327) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

3-е лицо: Черкасов Алексей Александрович

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - МУ СБР в СЗФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Страховая группа МСК" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 29.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства заявленные требования удовлетворены, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2014, представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что Положение о лицензировании страховой деятельности, лицензия Общества не содержат лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела. Пояснил, что Закон о лицензировании прямо указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. В силу этого полагает, что несоблюдение требований закона при заключении и исполнении договоров страхования влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности. Отмечает, что вывод Центробанка России о том, нарушение Правил страхования является нарушением страхового законодательства, и что соблюдение страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование (лицензионным требованием), не обоснован нормами материального права и находится в прямом противоречии с необходимым к применению судом Законом о лицензировании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, ОАО "Страховая группа МСК" имеет лицензию на осуществление страхования С 0461 77 от 14.07.2009.

Приказом генерального директора ООО "СК МСК" от 13.07.2011 N 428 утверждена новая редакция Правил страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

12.03.2012 между гражданином Черкасовым А.А. (далее - Страхователь) и ООО "СК МСК" (далее - Страховщик) был заключен договор (полис) страхования транспортных средств серии АТС /5202/0482707.

11.03.2013 в адрес Страховщика поступило заявление Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего 10.03.2013.

В соответствии с п. п. 11.2.2, 11.2.2.2 Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" за исключением "конструктивной гибели" - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок - 15.04.2013 решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате в адрес Страхователя не поступило, 30.07.2013 гражданин Черкасов А.А. обратился в территориальный орган Центробанка с жалобой на действия ОАО "СК "МСК".

07.11.2013 должностным лицом территориального органа Центробанка в присутствии представителя Общества по доверенности от 30.10.2013 N 1963 - Мишанкиной В.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-148/пр-ап, которым ОАО "СК "МСК" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. п. 11.2.2, 11.2.2.2 Правил страхования в части срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлены событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол, наличие срока для привлечения Общества к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценивая наличие вины, суд обоснованно посчитал, что Общество, располагая реальной возможностью для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не выполнило своей обязанности по соблюдению этих норм.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что поскольку все необходимые документы были представлены Страховщику 11.03.2013, то в соответствии с договором страхования, пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение либо осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в срок не позднее 15.04.2013 включительно.

Согласно представленной Страховщиком копии платежного поручения N 134 выплата страхового возмещения по заявлению Страхователя осуществлена Страховщиком 15.05.2013, то есть с нарушением срока.

Данное обстоятельство документально подтверждено и Обществом не отрицается.

Оценивая доводы Общества, о том, что нарушение, за которое ОАО "СК "МСК" привлечено к административной ответственности, не относится к лицензионным требованиям, не могут быть признаны обоснованными.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе на основании нормы п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия правил страхования.

Данные выводы также содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-165104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин