Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8592/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-167327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.13г.

по делу N А40-167327/12, принятое судьёй Мысак Н.Я. (82-1547)

по иску Префектуры ВАО г.Москвы (истец)

к ООО "Перовская база", ЗАО "Дефис-99" (ответчики),

о сносе самовольно возведенной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1)ООО "Перовская база" - Игнатова Ю.А. по доверенности от 03.03.2014 г., Голубкова Т.В., генеральный директор по приказу N 2 от 01.01.12г., 2)ЗАО "Дефис-99" - Козель О.А. по доверенности от 05.12.13г.,

от третьих лиц: Управление Росреестра г.Москвы - не явился, извещен, Мосгорстройнадзор - не явился, извещен, Департамент городского имущества г.Москвы - не явился, извещен, ООО "Стройкомплекс и Консалтинг" - Назаров Е.А., генеральный директор по решению N 1 от 19.04.07г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчикам о признании 2-хэтажного строения общей площадью 939,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Плеханова, д.15, стр.5, самовольной постройкой и о сносе указанной самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о предоставлении истцу право осуществить снос указанной самовольной постройки за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел сооружение, со ссылкой на ст.ст.12, 130, 222, 235, 263 Гражданского кодекса РФ.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования: просит признать 2-хэтажное строение с мансардным этажом общей площадью 939,6 кв.м. по адресу: г.Москва. ул.Плеханова. д.15, стр.5. самовольной постройкой, право собственности на которую не подлежит государственной регистрации в ЕГРП; обязать ЗАО "Дефис-99" привести 2-хэтажное строение с мансардным этажом общей площадью 939,6 кв.м. по указанному адресу в состояние, существовавшее до проведения работ, в соответствии с техническим паспортом от 06.09.05г., изготовленному МосгорБТИ, по адресу: г.Москва, ул.Плеханова, д.15, с характеристиками: одноэтажное здание, площадью 172 кв.м.. в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца предоставить такое право сноса истцу с отнесением расходов на ответчика. Уточнения приняты судом. Дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Представители истца и третьего лица, Департамента городского имущества г.Москвы иск поддержали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.13г. с учетом определения от 24.02.14г. об исправлении опечатки в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица, ООО "Стройкомплекс и Консалтинг", с доводами жалобы не согласны, возразили на нее в судебном заседании и в представленных письменных отзывах, считают решение суда законным и обоснованным, указали, что реконструкция постройки произведена в 2006 году в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией.

Дело рассмотрено без участия не явившихся истца, 3-х лиц, извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.13г. с учетом определения от 24.02.14г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенного здания заявлены в соответствии со ст.ст.12, 130, 222, 235, 263 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, ООО "Перовская база" зарегистрировано в 2012 году в результате преобразования ЗАО "Перовская база", которое было образовано в 1992 году путем акционирования предприятия "Продовольственная база Райпищеторга Перовского района г.Москвы", существовавшего с 1968 года. Указанная база располагалась по адресу: г.Москва, вл.15, на земельном участке с кадастровым номером 770306007016. на основании договора аренды N М-03-020700 от 21.08.03г.

Строения N 5 площадью 151,5 кв.м. и N 7 площадью 110,6 кв.м. были приобретены в порядке приватизации на основании договора купли-продажи N 00-00101/93 от 24.03.1993 г., заключенного на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы N 567-р от 09.02.01г. с Комитетом по управлению федеральным имуществом г.Москвы. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 НН 032837, N 77 НН 032874.

В связи с аварийным состоянием в 2006 году была произведена реконструкция строений N 5 иN 7 с надстройкой второго и мансардного этажей и объединением в одно строение N 5 площадью 939,6 кв.м.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 04.08.08г. протокол N 6 реконструкция здания признана подлежащим сохранению, ЗАО "Перовская база" предписано оформить необходимую документацию.

На основании договора с ЗАО "Перовская база" от 15.09.08г. ООО "Стройкомплекс и Консалтинг" выполнило работы разработке и оформлению документации:

изготовлена проектно-сметная документация; получены соответствующие согласования Архитектурного совета при Главном архитекторе г.Москвы, что видно из протокола N 21-А от 01.07.09г.; Регламентной комиссии Архитектурного совета г.Москвы по протоколу N 14 от 14.04.09г.; ГУ МЧС по ВАО г.Москвы, Роспотребнадзора; экспертное заключение от 15.04.08г. о соответствии реконструкции действующим СНиП; проектная документация и экспертное заключение зарегистрированы в Службе градостроительного Кадастра г.Москвы от 23.11.09г.

С учетом письма Мосгоэкспертизы, Мосгорстройнадзора, резолюции Префекта ВАО г.Москвы от 28.06.10г., была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Перовская база" на строение N 5 по указанному адресу, что подтверждается свидетельством N 77 АН 165835 от 07.09.11г.

В соответствии с условиями договора аренды N М-03-020700 от 21.08.03г. земельный участок площадью 4 210 кв.м. предоставлен базе в аренду сроком на 12 лет для эксплуатации нежилого здания.

Ранее в собственности ЗАО "Перовская база" находились строения N 5 и N 7, построенные до 1995 года, которые подлежали реконструкции с целью укрепления существующих строений.

Согласно Экспертного заключения от 15.04.08г., проведенного ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", реконструированное строение N 5 соответствует действующим строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Аналогичные выводы изложены в судебной строительной экспертизе от 18.10.13г., проведенной в рамках настоящего дела (т.8).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.8, 11, 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки спорного объекта в рамках комплекса базы в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик произвел реконструкцию объекта в соответствии с требованиями ст.1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суд при этом правильно сослался на пакет документов, переписку ответчиков с органами исполнительной власти г.Москвы, и указал, что ответчики принимали меры на получение необходимых согласований и разрешений и получили их.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен на основании соответствующих разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то есть, реконструирован без признаков, характеризующих самовольную постройку.

Кроме того, с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, начала течения срока давности с 04.06.08г. и поступления иска в суд 04.12.12г., суд первой инстанции на основании ст.ст.195, 196,199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения в п.6 Обзора судебной практики арбитражными судами по ст.222 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо ВАС РФ N 143 от 09.12.10г.) правомерно применил пропуск истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и о сносе такой постройки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.13г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры ВАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. по делу N А40-167327/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина