Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5016/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-50409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен.

от ответчика (должника): Петухов С.Н., доверенность от 11.02.2014 N 11-02/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5016/2014) ООО "Меликонполар-Строительная Компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-50409/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Альфа"

к ООО "Меликонполар-Строительная Компания N 2" о взыскании 9 881 154, 06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (ОГРН: 1127847411460; 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская,65,А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 2" (ОГРН: 1024700565009; 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, "Кирпичный завод" промзона; далее - ответчик) 9 881 154,06 рублей задолженности по договору от 27.12.2012 N 27-12/12 (далее - Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение отменить, в виду отсутствия на момент вынесения решения задолженности перед Истцом в виду заключения сторонами соглашения о новации от 26.11.2013 в соответствии с которым оплата задолженности произведена Ответчиком путем передачи векселей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 27.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2013 N 1, в части оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3,подписанные сторонами без замечаний).

При этом в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности перед Истцом в размере 9 881 154,06 рублей. Ответчик уклонился от доказывания отсутствия задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, а также приняв во внимание положение части 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Ссылка Ответчика на отсутствие задолженности в виду заключения соглашения о новации от 26.11.2013 и передачи в счет оплаты векселей, как на основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Копия соглашения о новации и копии векселей представлены Ответчком только в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем предоставление доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель Ответчика участвовал в судебном заседании 05.12.2013. В судебное заседание 16.01.2014 не явился.

При этом, соглашение о новации представленное в суд апелляционной инстанции датировано 26.11.2013. Однако в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

В данном случае невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-50409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева