Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-2693/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А28-13325/2013-227/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу N А28-13325/2013-227/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиэЛь Групп" (ИНН: 4345260141, ОГРН: 1094345012178)

к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ИНН: 1624004583, ОГРН: 1021607352480)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиэЛь Групп" (далее - ООО "БиэЛь Групп", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации иском (с учетом отказа Истца от части своих исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "КЖК", Ответчик, Заявитель) 684 814 руб. 47 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате томатной пасты (далее - Товар), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 02.07.2012 N 383/12 (далее - Договор), а также 46 995 руб. 05 коп. пени, начисленной в связи просрочкой оплаты Ответчиком Товара (далее - Пеня).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 исковые требования ООО "БиэЛь Групп" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение и оставить исковое заявление ООО "БиэЛь Групп" без рассмотрения либо отменить указанное решение в части взыскания с Ответчика Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден предусмотренный пунктом 8.1 Договора претензионный порядок разрешения споров. Доказательствами соблюдения этого порядка могут служить лишь опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, подтверждающие направление Истцом претензии в адрес Ответчика, но такие документы Истец не представил, а дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), предусматривающее направление претензии по электронной почте, является незаключенным, так как Договор не содержит адресов электронной почты ОАО "КЖК". В связи с этим Заявитель считает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являющееся предметом настоящего дела исковое заявление ООО "БиэЛь Групп" подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, Заявитель полагает, что Договор не может быть признан заключенным в части ответственности Ответчика за просрочку оплаты Товара, так как пункт 7.5 Договора не позволяет однозначно определить, на какую сумму должна начисляться Пеня и должна ли при этом учитываться частичная оплата Товара. При этом Заявитель не согласен с суммой Пени, поскольку считает, что эта сумма должна определяться исходя из заявленной ООО "БиэЛь Групп" суммы Долга и с учетом того, что в силу пункта 7.5 Договора сумма Пени не может превышать 5 % от общей суммы неоплаченного платежа, сумма Пени не может превышать 34 240 руб. 72 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в соответствии с Договором ООО "БиэЛь Групп" поставило ОАО "КЖК" Товар стоимостью 939 901 руб. 10 коп., который получен Ответчиком 05.06.2013 и оплачен последним не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга составила 684 814 руб. 47 коп.

Согласно спецификации от 04.05.2013 N 5 к Договору Товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты его получения, в связи с чем срок оплаты Товара истек 05.07.2013.

Однако первый платеж за Товар ОАО "КЖК" перечислило на расчетный счет ООО "БиэЛь Групп" только 04.09.2013, что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за просрочку оплаты Товара в установленный Договором срок ООО "БиэЛь Групп" вправе потребовать от ОАО "КЖК" уплаты Пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы неоплаченного платежа.

В связи с этим Истец начислил на сумму задолженности Ответчика по оплате Товара (939 901 руб. 10 коп.) Пеню за 57 дней просрочки оплаты Товара (то есть за период, предшествовавший совершению Ответчиком первого платежа за Товар), но с учетом установленного пунктом 7.5 Договора ограничения предъявил ко взысканию с ОАО "КЖК" только часть этой Пени (46 995 руб. 05 коп.), составляющую 5 % от задолженности Ответчика по оплате Товара (939 901 руб. 10 коп.), которая существовала до того, как Ответчик совершил первый платеж за Товар.

Доводы Заявителя о том, что сумма Пени должна быть ограничена 5 % суммы Долга, которую в результате частичной оплаты Товара Истец просил взыскать с Ответчика (684 814 руб. 47 коп.), являются несостоятельными, поскольку Истец начислил Пеню за период времени, в течение которого задолженность Ответчика по оплате Товара составляла 939 901 руб. 10 коп.

В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на незаключенность Договора в части ответственности ОАО "КЖК" за просрочку оплаты Товара.

Доводы Заявителя о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования споров также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "БиэЛь Групп" направило ОАО "КЖК" претензию 06.08.2013 N 136 на указанные в Дополнительном соглашении адреса электронной почты Ответчика, что последний не оспаривает.

Ссылка же Заявителя на незаключенность Дополнительного соглашения в связи с тем, что Договор не содержит адресов электронной почты ОАО "КЖК", является несостоятельной, так как названные адреса согласованы сторонами при заключении Дополнительного соглашения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "БиэЛь Групп" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу N А28-13325/2013-227/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных