Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 06АП-1856/14

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

Дело N А73-12685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "СМС Амур": Мательский В.А., представитель по доверенности от 02.04.2014;

от ФГУП "Хабаровское книжное издательство"; ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство"

на решение от 20.02.2014

по делу N А73-12685/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС Амур"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС Амур" (ОГРН 1052701550120, г. Хабаровск) (далее - ООО "СМС Амур) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, г. Хабаровск), (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае), Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство" (ОГРН 1022701135225, г. Хабаровск) (далее - ФГУП "Хабаровское книжное издательство") о понуждении в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "СМС Амур" договор аренды функционального помещения -I(1-21) - Защитное сооружение, назначение - нежилое, площадью 746,2 кв.м, подвал, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д.7, на срок 49 лет, с размером арендной платы 88 261 рублей в месяц, на условиях, указанных в проекте договора аренды ООО "СМС Амур".

Требования мотивированы положениями пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 20.02.2014 иск удовлетворен частично: суд обязал ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, ФГУП "Хабаровское книжное издательство" в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "СМС Амур" договор аренды спорного функционального помещения на срок 25 лет, с размером арендной платы 88 261 рублей (без НДС и коммунальных платежей) в месяц, на условиях, указанных в проекте договора аренды Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство" от 31.12.2013.

В апелляционной жалобе ФГУП "Хабаровское книжное издательство", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы отчета об определении рыночной арендной платы от 16.11.2012 N 201/Н/2012 в связи с недостоверным отражением величины арендной ставки за пользование спорным помещением.

По мнению заявителя жалобы, указанный отчет, подготовленный с использованием затратного подхода, не может быть применен для определения ставки арендной платы.

Считает, что непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы, без участия арендатора.

Кроме того, полагает необоснованным установление срока аренды в 25 лет, нарушающим принцип свободы договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФГУП "Хабаровское книжное издательство" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы отчета от 16.11.2012 N 201/Н/2012 об определении рыночной стоимости арендной платы, назначении оценки для определения величины арендной платы в отношении спорного помещения.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя, указав на отсутствие у ООО "СМС Амур" полномочий на проведение оценки спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМС Амур" выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие преимущественного права истца на заключение договора аренды на спорное помещение на новый срок; соответствие представленного в обоснование исковых требований отчета оценщика N 201/Н/2012, которым определена рыночная ставка арендной платы 88 261 рублей в месяц, требованиям действующего законодательства и средним ставкам арендной платы за аналогичное имущество в 2012-2013 годах в Центральном районе г. Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считая ее - не подлежащей удовлетворению, равно как и ходатайство о назначении по делу экспертизы отчета об определении рыночной стоимости арендной платы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между ГУП "Хабаровское книжное издательство" (арендодатель, правопреемник - ФГУП "Хабаровское книжное издательство"), ООО "СМС Амур" (арендатор), Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества (собственник) заключен договор аренды федерального имущества N 0064, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование имущество: защитное сооружение ГО - нежилые функциональные помещения N 1(1-21), общей площадью 746,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 7 для использования под развлекательный комплекс.

В соответствии с пунктом 2 срок договора - бессрочный.

Соглашением N 1 от 09.11.2007 стороны определили срок договора аренды до 31.12.2012.

Условия договора аренды утверждены Распоряжением Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 30.12.2005 N 939 "Об утверждении формы договора аренды федерального имущества и Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества" и опубликованы в газете "Тихоокеанская звезда" N 35 от 25.02.2006. Данные условия обязательны для сторон договора и считаются текстом договора.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата взимается в размере, определенном протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже права за заключение договора аренды от 21.08.2006 N 28 и составляет, с учетом НДС, 137 360,52 рублей, которая ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика.

Помещения переданы истцу по акту приема передачи от 29.08.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.10.2012 истец обратился в ТУ Росимущества и ФГУП "Хабаровское книжное издательство" с заявлением о намерениях дальнейшего использования арендуемого помещения, просил направить соглашение о продлении срока действия договора, после чего получил информацию о том, что в отношении спорного помещения в соответствии с приказом ФГУП "Хабаровское книжное издательство" от 15.07.2011 N 24 проведен аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, открытый по составу участников, извещение о проведении которого с аукционной документацией опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 17.07.2011.

Предметом указанного аукциона являлось право на аренду спорного помещения сроком на 49 лет по цене 70 142,80 рублей. Согласно протоколу N 3/1 от 09.09.2011 победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного помещения признано ООО "Лабиронт", предложившее наибольшую ставку арендной платы в месяц в сумме 77 157,22 рублей, с которым 16.09.2011 подписан договор аренды спорного помещения N 03/01-а/о.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2013 по делу N А73-14670/2012 договор аренды N03/01-а/о от 16.09.2011, подписанный между ФГУП "Хабаровское книжное издательство" и ООО "Лабиронт", признан незаключенным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение от 07.03.2013 отменено в части отказа в иске о признании торгов недействительными. Торги, проведенные 09.09.2011 на право аренды функционального помещения N 1(1-21), площадью 746,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 7, признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

03.09.2013 ООО "СМС Амур" направило в адрес ФГУП "Хабаровское книжное издательство" и ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае проект договора аренды на спорное помещение, соответствующий тексту договора аренды, подписанному между ФГУП "Хабаровское книжное издательство", ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ООО "Лабиронт" по итогам проведенных 09.09.2011 торгов, в том числе срок аренды - 49 лет, а также условие об изменении арендной платы и о праве арендатора без согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду. В направленном проекте истцом указан размер месячной ставки арендной платы в размере 88 261 рублей (без НДС) со ссылкой на отчет N 201/Н/2012 от 29.11.2012.

Не согласившись с предложенными условиями, ответчики оставили обращение ООО "СМС Амур" без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судебными актами по делу N А73-14670/2012, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73, рассмотрев спор в порядке статьи 446 ГК РФ и приняв размер арендной платы, определенный на основании Отчета ООО "Оценка-Партнер" N 201/Н/2012 от 29.11.2012.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключением из данного правила является, в том числе, наличие у арендатора государственного или муниципального имущества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в силу статьи 621 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судебными актами по делу N А73-14670/2012 установлено наличие у ООО "СМС Амур" преимущественного права на заключение договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок без проведения торгов.

Частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены условия, на которых заключается договор аренды государственного имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.

В силу части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1, 3 статьи 17.1 данного Закона, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.2., 4.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 73 разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 данного Закона, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Согласно пункту 4.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом, арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая срок действия договора аренды N 0064 до 31.12.2012, а также факт продолжения пользования ООО "СМС Амур" после истечения срока договора нежилым помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, собственника имущества, вывод суда о возобновлении договора на основании статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок является правомерным.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, ФГУП "Хабаровское книжное издательство" оставили без ответа предложение ООО "СМС Амур" о заключении договора аренды спорного помещения на новый срок на предложенных им условиях.

В этой связи, учитывая, что между сторонами спор о наличии преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок отсутствует, в то время как сторонами не достигнуто соглашение о сроке договора и арендной плате, настоящий спор правомерно рассмотрен судом в порядке статьи 446 ГК РФ и положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Определяя условия договора, суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 об отсутствии у арендатора права требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, - о сроке и размере арендной платы.

При этом, судом не приняты доводы представителя ООО "СМС Амур" о возможности применения в данном случае проекта договора, соответствующего договору аренды, подписанному между ФГУП "Хабаровское книжное издательство", ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ООО "Лабиронт" по итогам проведенных 09.09.2011 торгов, поскольку судебными актами по делу N А73-14670/2012 данные торги признаны недействительными, а договор аренды с ООО "Лабиронт" - незаключенным, учитывая, что по настоящему иску истцом не заявлено требование о переводе прав и обязанностей по данному договору.

Устанавливая срок договора аренды, суд исходил из положений пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Законодательством максимальный срок аренды в отношении данного вида помещений не предусмотрен. Принимая во внимание предложение ООО "СМС Амур" об установлении срока аренды в 49 лет, возражения ФГУП "Хабаровское книжное издательство", исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия практики заключения ответчиками с третьими лицами договоров аренды помещений, аналогичных спорному, на длительный срок от 25 лет, суд первой инстанции счел обоснованным заключение договора аренды с ООО "СМС Амур" на срок 25 лет.

Вместе с тем, судом принято предложение истца о размере арендной платы по договору, составляющим 88 261 рубль в месяц (без НДС).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации. При этом, условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В обоснование указанного размера арендной платы ООО "СМС Амур" представлен Отчет ООО "Оценка-Партнер" N 201/Н/2012 от 29.11.2012 "Об определении рыночной стоимости права пользования функциональными помещениями - I(1-43), I(32), расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 7".

В свою очередь, ФГУП "Хабаровского книжное издательство" представлены: Отчет ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" N Н-879-13Х от 09.12.2013 "Об определении рыночной стоимости доходной части арендной ставки (коммунальные платежи и электроэнергия отдельно) за пользование функциональными помещениями N I(1-21), общей площадью 746,2 кв.м" и Заключение NХ-13-209 от 17.12.2013, согласно которым рыночно обоснованная величина арендной платы (доходная часть) по состоянию на 06.12.2013 составляет 320 448,13 рублей в месяц, по состоянию на 30.12.2012 - 326 223,72 рублей в месяц, без учета НДС, годовой размер арендной платы составил 3 914 684,64 рублей, без учета НДС.

Отклоняя предложения ответчиков о размере арендной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлен порядок и условия осуществления оценочной деятельности, в том числе основания проведения оценки объекта оценки, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

При этом, согласно статье 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку представленный истцом Отчет N 201/Н/2012 от 29.11.2012 не оспорен в судебном порядке и, с учетом представленных справок ООО "Оценка-Партнер", ООО "Агентство ХЭО" N 501/4 от 16.12.2013, Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков N 95 от 16.12.2013 об изменении стоимости права пользования нежилыми помещениями (арендной платы) в период 2011-2012 годов, соответствует положениям пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 4.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 73, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции указанных в Отчете N 201/Н/2012 сведений о размере арендной платы.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание Отчет N Н-879-13Х от 09.12.2013, которым рыночная стоимость доходной части арендной ставки за пользование спорными помещениями по состоянию на 06.12.2013 определена в сумме 320 448,13 рублей в месяц, поскольку указанная стоимость установлена не на дату истечения срока действия предыдущего договора аренды N 0046 - 31.12.2012.

В то же время, Заключение N Х-13-209 от 17.12.2013 не является документом о проведении оценки спорного объекта, составленного по основаниям и в порядке, определенным Законом об оценочной деятельности, не предусматривающим иной формы фиксации результата оценки, кроме Отчета.

В этой связи данное Заключение обоснованно не принято судом во внимание, как не соответствующее требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13, а также правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Президиума от 26.03.2013 N 15327/12, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Основываясь на указанной правовой позиции, принимая во внимание соответствие определенного Отчетом N 201/Н/2012 от 29.11.2012 размера арендной платы средним ставкам арендной платы за аналогичное имущество в 2012-2013 годах в Центральном районе г. Хабаровска, а также Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", ходатайство ФГУП "Хабаровское книжное издательство" о назначении по делу экспертизы указанного Отчета и назначении оценки для определения рыночной стоимости арендной платы в отношении спорного имущества подлежит отклонению.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостоверном отражении в Отчете N 201/Н/2012 величины арендной ставки за пользование помещением по ул. Шеронова, 7.

Довод апелляционной жалобы об обязанности непосредственно арендодателя решать вопросы, связанные с определением рыночной стоимости годовой арендной платы, без участия арендатора, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 1193/09, подлежит отклонению, а также довод ТУ ФАУГИ об отсутствии у истца полномочий на проведение оценки спорного имущества являются несостоятельными, поскольку спорный отчет получен истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оценке рыночной стоимости арендной платы на момент окончания срока действия договора аренды.

Кроме того, Закон об оценочной деятельности не ставит достоверность отчета в зависимость от лица, заказавшего его проведение.

Исходя из положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не ограничивающего заключение договора аренды на новой срок какими-либо временными рамками, а также наличия практики заключения ответчиками с третьими лицами договоров аренды помещений, аналогичных спорному, на длительный срок от 25 лет, несогласие заявителя жалобы с установленным судом сроком договора аренды, не принимается во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу не содержится возражений истца относительно срока действия договора.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути построены на возражениях против исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 по делу N А73-12685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев