Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9248/14

г.Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-123643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмостстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-123643/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 40-1105)

по иску ТСЖ "Долина Грез-3" (ОГРН 1047796700126)

к ОАО "Компания "Главмостстрой" (ОГРН 1027739273770)

о взыскании 440 253,60 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Компания "Главмостстрой" о взыскании задолженности в размере 375 842 руб.56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 411 руб. 04 коп. и расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец указал на неисполнение со стороны ответчика обязательств по несению расходов по содержанию и эксплуатации машиномест.

За период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года, а также за июнь и июль 2013 ответчиком не оплачены истцу соответствующие платежи на общую сумму 375 845 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также предмет доказывания по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 17.06.2002 N 856-РП "О застройке по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл.45 (ЗАО)", между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный контракт рег.N ВМ07-00391 (т.1, л.д.55-73).

В соответствии с актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома на основании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы N 1667-РП от 28.10.2005 о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой жилой дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением Главмосстроя от 13.09.2004 N 152-Р для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по указанному адресу, учреждено товарищество собственников жилья "Долина Грез-3".

Из п.2.1 Устава товарищества следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2002 N 3, соотношение раздела площади машино-мест по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: 20 процентов общей площади машино-мест объекта передаются в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 80 процентов общей площади машино-мест объекта передаются в собственность инвестора и (или) привлеченных соинвесторов (т.1, л.д.78).

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации каждого объекта, определяется на основании акта о результатах реализации каждого объекта, подписываемого сторонами.

Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, а поэтому право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности возникает у субъектов инвестиционной деятельности в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В рассматриваемом случае ответчик является инвестором - застройщиком и в этом качестве до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества.

Указанная позиция подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-1588/11-60-11.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года, а также в июне и июле 2013 истец нес расходы на содержание машино-мест.

Согласно расчету представленному истцом размер затрат составил 375 842 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается обоснованным.

Доказательств оплаты расходов на содержание машино-мест в указанном размере, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 375 842 руб. 56 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание машино-мест, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 411 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд правомерно исходили из того, что факт расходов подтвержден документально, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за оказанные услуги (т.1 л.д.52).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-123643/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Главмостстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк