Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-6891/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-34279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: Бойцов К.А. по доверенности от 18.04.2014

от ответчика: Апполинарова М.А. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6891/2014) ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-34279/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску МП "Всеволожское предприятие электрических сетей"

к ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

о расторжении договора, взыскании 4 952 973,32 руб.

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (ОГРН: 1024700557353) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Севкабель-Энергомонтаж" (ОГРН: 1027813166047) (далее - ответчик) о расторжении договоров от 15.08.2011 N 1-СМР, от 26.08.2011 N 3-СМР, от 02.09.2011 N 16-СМР, от 12.09.2011 N 14ПР-СМР, взыскании 4 952 973,32 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.02.2014 производство по делу в части требования о расторжении договора от 15.08.2011 N 1-СМР и договора от 26.08.2011 N 3-СМР прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. Договоры подряда от 02.09.2011 N 16-СМР и от 12.09.2011 N 14ПР-СМР расторгнуты. С ответчика в пользу истца взыскано 4 952 973,32 рублей неосновательного обогащения, 65 764,87 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы по договору N 14-СМР выполнены на общую сумму 4 450 000 руб., что подтверждается актами КС-2. По мнению подателя жалобы, при отказе от договора N 16-СМР ответчик понес убытки в размере стоимости приобретенного оборудования на общую сумму 794 140 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства изменения директора истца: распоряжение от 13.03.2014 N 200/1.1-05, лист записи ЕГРЮЛ от 27.03.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2014.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 15.08.2011 N 1-СМР, от 26.08.2011 N 3-СМР, от 02.09.2011 N 16-СМР, от 12.09.2011 N 14ПР-СМР (далее - Договоры).

Согласно условиям заключенных между сторонами Договоров ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству БКТП-630-10/0,4, монтажу ВЛЗ фидера 403-04 от РТП 403-ТП-92-ТП-134-ТП-48, L =2 100 м., монтажу КЛ-10 кВ от РТП-403 до ТП-92, L = 110 м., монтажу ВЛ-0,4 кВ фидера 1 от ТП-112, с заменой провода и опор, L = 150 м., монтажу ВЛ-0,4 кВ фидера 3 от ТП-134, L = 210 м., строительству ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ, фидера 1 от ТП-89 по ул.Гоголя до границ участка N 105, L = 50 м., до границ участка N 116, L = 350 м.

Во исполнение условий Договоров истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 6 161 298 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2012 N 267, от 05.09.2011 N 1068, от 16.09.2011 N 1139, от 05.03.2012 N 268, от 16.09.2011 N 1137.

Графиком производства работ, являющимся приложением к договору от 02.09.2011 N 16-СМР, предусмотрено, что ответчик должен был приступить к выполнению работ с даты утверждения проектной документации и завершить выполнение работ в течение 1 месяца.

Для разработки проектной документации для строительства БКТП-630-10/0,4 истцом и ответчиком был заключен договор от 02.09.2011 N 16-ПР.

Проектная документация была утверждена 20.02.2012, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1.

В установленный договором от 02.09.2011 N 16-СМР срок работы ответчиком не выполнены.

Срок выполнения работ по договору от 12.09.2011 N 14ПР-СМР (14.10.2011) ответчиком также нарушен.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.07.2012 Исх. N 577, от 26.10.2012 Исх. N 874-1 с требованием возвратить ранее перечисленный аванс.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая частичный отказ истца от заявленных требований, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений статьи 740 ГК РФ усматривается, что для договоров подряда условие о сроке выполнения работ является существенным.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по Договорам ответчиком в установленный срок не были исполнены.

Акты выполненных работ КС-2, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ответчиком, поскольку составлены в одностороннем порядке и направлены истцу после заявления иска о расторжении Договоров.

При этом податель жалобы ссылается на то, что обусловленные Договорами работы им частично выполнены, а также ответчиком понесены убытки в связи с приобретением необходимых материалов.

Поскольку Договорами не предусмотрена поэтапная оплата работ, а предусмотренный результат работ до настоящего времени не достигнут, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, требование о расторжении Договоров правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 4 952 973,32 рублей, являющегося неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что при отказе от договора N 16-СМР ответчик понес убытки в размере стоимости приобретенного оборудования на общую сумму 794 140 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения указанного оборудования, оплаты полной стоимости оборудования, а также подтверждающие факт использования спорного оборудования при производстве работ по Договору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-34279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская