Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-3001/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-32563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-32563/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) от 19 ноября 2013 года N 011831 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МАН" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 97425 7, N410031 69 97426 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года на основании поручения от 26 сентября 2013 года N 1 налоговым органом проведена проверка полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, а также соблюдения ООО "МАН" порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации за период с 01 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года.

В ходе проверки выявлено нарушение порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, выразившееся в неполном оприходовании наличных денежных средств на сумму 466,94 рубля в кассу обособленного подразделения (магазина) организации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.42.

Согласно контрольным лентам, изъятым из контрольно-кассовой техники, установленной в обособленном подразделении (магазине), в приходные кассовые ордера N МН 05000277, N МН 05000285, N МН 05000294, N МН 05000300, N МН 05000303, N МН 05000304 включалась не общая сумма принятых от покупателей наличных денег, а общая сумма принятых от покупателей наличных денег, уменьшенная на произведённые наличными денежными средствами возвраты покупателям, осуществившими покупки по безналичному расчёту (по пластиковым картам) с применением контрольно-кассовой техники.

Отражение недостоверных сведений в приходных кассовых ордерах повлекло за собой внесение недостоверной записи в кассовую книгу обособленного подразделения (магазина) ООО "МАН", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 42, о суммах полученных наличных денежных средств от покупателей в размере 466,94 рубля.

По мнению административного органа, ООО "МАН" нарушены требования пунктов 3.3 и 5.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2011 года N 373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее - Положение).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 ноября 2013 года в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 3452032 (т.1 л.д.52). О дате, времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.54).

19 ноября 2013 года в отношении ООО "МАН" вынесено постановление N 011831 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.13-15). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.53).

ООО "МАН" не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что действия ООО "МАН" образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении налоговым органом доказана. Суд счёл, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в лечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определён Положением.

В пунктах 3.1 и 3.3 Положения установлено, что приём наличных денег юридическим лицом, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При ведении юридическим лицом кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платёжным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные наличные деньги.

Налоговым органом установлено, что за период с 01 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года в кассу организации не была оприходована выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники, в общей сумме 466,94 рубля.

Факт неоприходования (неполного оприходования) денежных средств за период с 01 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года в общей сумме 466,94 рубля подтверждён материалами дела.

Таким образом, налоговый орган пришёл к верному выводу, что заявителем нарушен порядок ведения кассовых операций при работе с денежной наличностью.

ООО "МАН" считает, что подлежит освобождению от наказания ввиду малозначительности совершённого правонарушения, поскольку, по его мнению, отсутствуют негативные последствия для охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "МАН" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства по обеспечению порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему их соблюдению. Вина заявителя во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Следовательно, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства по обеспечению порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, налоговым органом существенных нарушений не допущено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения опровергнуты материалами дела, в частности, актом от 24 октября 2013 года N 1.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу N А12-32563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова