Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-3428/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-53844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: Донцов А.А. по протоколу от 01.04.2011 N 5, Минина А.А. по доверенности от 28.01.2014 N А001

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3428/2014) ООО "МОДУЛЬ-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-53844/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Криадон"

к ООО "МОДУЛЬ-Т"

о взыскании 1 409 237 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криадон" (ОГРН: 1054700053011) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (ОГРН: 1077847112320) 1 298 839,49 рублей задолженности по договору от 06.08.2012 N А102.2012, 110 397,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом составляет 829 561,86 руб. и не включает в себя 4,277% от стоимости работ, поскольку истцом не представлен акт сдачи выполненных работ с подписью представителя Службы государственного архитектурно-строительного надзора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.08.2012 N А102.2012 в редакции протокола разногласий (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы общей стоимостью 10 972 135,60 рублей по повышению огнестойкости и атмосферной (декоративной) окраске металлических конструкций на строящемся объекте: "Новая малая" сцена Александринского театра", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.2, лит.Д, К.

Обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 298 839,49 рублей.

17.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N А063 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Факт наличия задолженности в размере 829 561,86 руб. не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что пунктом 2.2. Договора установлен порядок оплаты, согласно которому 4,277% от стоимости работ оплачиваются после предоставления истцом акта сдачи выполненных работ с подписью представителя Службы государственного архитектурно-строительного надзора.

Изложенный довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом представлен соответствующий акт от 20.11.2012, подтверждающий соответствие выполненных огнезащитных работ противопожарным требованиям проектной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 110 397,82 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-53844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская