Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 05АП-3887/14

г. Владивосток

25 апреля 2014 г.

Дело N А24-5238/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "Альянс-мото" Волошина Антона Вениаминовича

апелляционное производство N 05АП-3887/2014

на определение от 05.02.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5238/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-мото" и Волошина Константина Вениаминовича о взыскании судебных расходов

по делу N А24-5238/2012

по иску Волошина Антона Вениаминовича

к Волошину Константину Вениаминовичу

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Альянс-мото" (ИНН 4101104797, ОГРН 1054100083388)

об исключении из состава участников ООО "Альянс-мото"

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Волошин Антон Вениаминович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском об исключении Волошина Константина Вениаминовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Альянс-мото".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-мото".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-мото" и Волошин К.В. 12.12.2013 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 270 783 руб. и 184 129 руб. соответственно.

Определением от 14.01.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайства заявителей об уменьшении суммы взыскания, а именно в части взыскания судебных расходов по заявлению ООО "Альянс-мото" до 162 000 руб. и в части взыскания судебных расходов по заявлению Волошина К.В. до 183 129 руб.

Определением суда от 05.02.2014 заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с Волошина Антона Вениаминовича в пользу "Альянс-мото" взыскано 162 000 руб. судебных расходов, в пользу Волошина Константина Вениаминовича - 183 129 руб. судебных расходов.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 05.02.2014, Волошин А.В. указал на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, которая не отвечает принципу разумности. Кроме того, по мнению заявителя, ввиду отсутствия сложности в определении правовой позиции и установлении фактических обстоятельств дела суду в данном случае надлежало исходить из минимального размера оплаты услуг представителя. Апеллянт считал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, поскольку решением суда с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик (Волошин К.В.) имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Устанавливая право третьего лица (ООО "Альянс-мото") на возмещение судебных издержек, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс-мото" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на основании системного анализа приведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Следовательно, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом связанные с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Альянс-мото" как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с истца по делу - Волошина А.В.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 183 129 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду представлены: договор об оказании юридических услуг N 12.2 от 31.12.2012, дополнительное соглашение от 21.11.2013, подписанные Волошиным Константином Вениаминовичем (заказчик) и Невмирухой В.С. (исполнитель), предметом указанного договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику в виде защиты интересов заказчика, а именно: правовая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств и документов по делу, заказ в специализированных организациях необходимых экспертиз, исследований и т.п., непосредственное представление интересов Волошина К.В. в судебных заседаниях в рамках дела N А24-5238/2012, иные действия, осуществляемые в интересах Волошина К.В. в рамках дела N А24-5238/2012.

Пунктом 5 договора стороны определили стоимость услуг: правовая экспертиза документов - 3000,00 рублей/час; ознакомление с материалами дела - 5000,00 рублей; подготовка процессуальных документов - от 1000,00 рублей до 10 000,000 рублей за один документ, в зависимости от объема и сложности документа; переговоры с лицами, участвующими в деле, и третьими лицами - 3000,00 рублей/час; участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции - 17 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции - 25 000,00 руб./одно заседание; участие в судебных заседаниях по делу в суде кассационной инстанции - 30 000,00 руб./одно заседание. Согласно пункту 6 договора окончательную цену стороны договорились определить по итогам оказания юридических услуг в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 21.11.2013 стороны определили стоимость оказанных услуг с учетом их фактического объема в размере 107000,00 руб. Денежные средства в размере 107 000,00 руб. были переданы заказчиком исполнителю, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.11.2013.

Материалами дела, в том числе участием представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается оказание исполнителем услуг заказчику в соответствии с условиями договора от 31.12.2012 в размере 107 000,00 руб.

Также ответчиком заявлены к возмещению расходы в размере 76 129,00 руб., из них: стоимость авиабилетов на имя Невмирухи В.С. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский в размере 32 804,00 руб., услуги гостиницы в период с 03.06.2013 по 06.06.2013 в размере 18 000,00 руб., стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский в размере 16 000,00 руб., услуги гостиницы в период с 14.10.2013 по 15.10.2013 в размере 7525,00 руб., услуги авиакассы по оформлению авиабилетов в размере 800,00 руб., а также стоимость страховых полисов N 007980, N 007981 в размере 1000,00 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об их фактическом несении в размере 76 129,00 руб.

Таким образом, ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в размере 183 129,00 руб.

Далее, третьим лицом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 162 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей суду представлены: соглашение N 14/5 от 26.12.2012, подписанное между ООО "Альянс-мото" (доверитель) и Седелкиным И.А. (адвокат) и договор об оказании юридических услуг N8/02 от 08.02.2013 и дополнительное соглашение от 21.11.2013, подписанные между ООО "Альянс-мото" (заказчик) и Исаевым В.Ю. (исполнитель).

По условиям соглашения N 14/5 от 26.12.2012 адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела N А24-5238/2012 (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг адвоката в соответствии с пунктом 3.1 соглашения определяется в твердой сумме и составляет 35000,00 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг N 8/02 от 08.02.2013 является оказание исполнителем юридической помощи заказчику в виде защиты интересов заказчика, а именно: правовая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств и документов по делу, заказ в специализированных организациях необходимых экспертиз, исследований и т.п., непосредственное представление интересов ООО "Альянс-мото" в судебных заседаниях в рамках дела N А24-5238/2012, иные действия, осуществляемые в интересах ООО "Альянс-мото" в рамках дела N А24-5238/2012.

Пунктом 5 договора стороны определили стоимость услуг: правовая экспертиза документов - 3000,00 рублей/час; ознакомление с материалами дела - 5000,00 рублей; подготовка процессуальных документов - от 1000,00 рублей до 10 000,000 рублей за один документ, в зависимости от объема и сложности документа; переговоры с лицами, участвующими в деле и третьими лицами - 3000,00 рублей/час; участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции - 17 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции - 25 000,00 руб./одно заседание; участие в судебных заседаниях по делу в суде кассационной инстанции - 30 000,00 руб./одно заседание. Согласно пункту 6 договора окончательную цену стороны договорились определить по итогам оказания юридических услуг в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 21.11.2013 стороны определили стоимость оказанных услуг с учетом их фактического объема в размере 92000,00 руб. Денежные средства в размере 35 000,00 руб. по соглашению N 14/5 от 26.12.2012 были переданы ООО "Альянс-мото" адвокату по квитанции к приходному кассовому ордеру N 26. ООО "Альянс-мото" 21.11.2013 переведены исполнителю по договору N8/02 от 08.02.2013 денежные средства в сумме 92000,00 руб. по расходному кассовому ордеру N 37.

Материалами дела, в том числе участием представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается оказание адвокатом Седелкиным И.А. и исполнителем Исаевым В.Ю. услуг ООО "Альянс-мото" в соответствии с условиями соглашения N 14/5 от 26.12.2012 договора об оказании юридических услуг N8/02 от 08.02.2013 в размере 127 000,00 руб.

В качестве судебных расходов третьим лицом также заявлены к возмещению расходы в размере 35 000,00 руб. на оплату услуг оценщика за изготовление финансового анализа ООО "Альянс-Мото", выполненного индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В. Актом об оказании услуг N 00000027 от 30.05.2013 и платежным поручением N 51 от 13.06.2013 подтверждается, что ООО "Альянс-мото" были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000,00 руб.

Судом установлено, что изложенные в заключении от 30.05.2013, составленном индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В., выводы положены в основу постановления суда апелляционной инстанции по делу, связи с чем расходы, понесенные стороной, в данном случае ответчиком, по представлению указанного доказательства в порядке статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцом.

Таким образом, третьим лицом подтверждено фактическое несение судебных расходов в размере 162 000 руб.

Указанные понесённые ответчиком и третьим лицом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями обществом работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в заявленных ответчиком (183 129 руб.) и третьим лицом (162 000 руб.) размерах.

Возражения Волошина А.В. в апелляционной жалобе о том, что заявленная сумма является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод о взыскании понесённых участниками дела расходов на оплату услуг представителя в полном (заявленном) размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Также апелляционным судом принято во внимание, что дело рассматривалось в судах всех инстанций, общая длительность его рассмотрения составила более года, что в совокупности свидетельствует об определенной сложности рассматриваемого дела. Коллегией также учтено отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что сторонами не отрицалось.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика и третьего лица с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы истца о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2014 по делу N А24-5238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев