Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 12АП-2398/14

г. Саратов

24 апреля 2014 г.

Дело N А57-22270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-22270/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Л.П. Комлева)

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 77130568345) в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в г. Саратове,

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 ИНН 7705042179) в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Саратове,

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 29 336 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика, как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии обязанности по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу А57-22270/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, кроме того, истец злоупотребил своим правом, направляя в адрес ответчика в досудебном порядке неполную информацию по оценке восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 5511 н/з Х331СХ/64, под управлением водителя Балакирева Н.В., принадлежащего на праве собственности Богомоловой Н.Ю., и Хундай Солярис, н/з, Х292СС/64, под управлением водителя Буравкина Е.Г., принадлежавшей ему на праве собственности.

В результате данного ДТП была повреждена Хундай Солярис, н/з, Х292СС/64, которая на момент аварии была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования 6792w/046/01093/2.

Согласно документов ГИБДД - Балакиревым Николаем Викторовичем, управлявшим КАМАЗ 5511 н/з Х331СХ/64, был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), что явилось причиной ДТП.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 88 147 рублей, путем перечисления денежных средств на реквизиты СТО ООО "Флагман", что подтверждается платёжным поручением N 00036 от 10.01.2013 (л.д. 12).

ДТП произошло по вине водителя Балакирева Николая Викторовича, вследствие нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 64 РВ N 133996 от 30.10.2012 (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263) страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частично отказе в выплате с указанием причин отказа.

Риск наступления гражданской ответственности Балакирева Н.В. при управлении автомобилей КАМАЗ 5511 н/з Х331СХ/64 на момент Дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0626034242.

Следовательно, к ОАО "Альфа Страхование" перешло право требования возмещения убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не окажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательство, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка" N 213/09/12ПНА от 14 сентября 2013 года (л.д. 29-48) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составляет 87 617 рублей.

11.01.2013 ОСАО "Ингосстрах" направило в ОАО "АльфаСтрахование" требование N 08 (л.д. 53) о страховой выплате в счёт возмещения в порядке суброгации на сумму 87 617 рублей. Однако, ОСАО "Ингосстрах" не в полном объёме возместило ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 58 281 рублей, перечисленное по платежному поручению N 000499 от 17.09.2013 (л.д. 56).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 29 336 рублей.

Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции: копию экспертного исследования N 5862 от 02.09.2013, выполненного ООО "НИЛСЭ", копию ремонт-калькуляции N ФЛС001248 от 29.11.2012, а также копию заказа-наряда N ФЛС001248 от 01.12.2012, имеющуюся в материалах дела (л.д. 51-52).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные документы в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу и рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела в установленный определением суда первой инстанции от 24.12.2013 срок не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-22270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Волкова