Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10859/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-143681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г.

по делу N А40-143681/2013, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Лукойл-Экоэнерго"

(ОГРН 1093015002244; 344055, Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании 657 930 руб. 29 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 657930 руб. 29 коп. задолженности по договору N RDP-PDAGENER-SROSTOV1-12-KP-13-E от 26.04.13г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 г. по делу N А40-143681/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование данного утверждения указал, что из судебного акта непонятно исследовались ли первичные документы (акты приема-передачи), проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти акты. Указал на отсутствие расчета основного долга.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (продавец), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор) был заключен договор от 26.04.2013 г. N RDP-PDAGENER-SROSTOV1-12-KP-13-E от 26.04.13г., согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию и мощность.

Согласно п. 3.2 Регламента датой платежа является 21-е число месяца, следующего за расчетным, на который приходится поставка электроэнергии.

Согласно акту приема- передачи электроэнергии от 31.07.2013 N ПЭЭ00001883 покупатель получил от продавца электроэнергию на сумму 657930,29 руб.

По данным ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", оплата электроэнергии покупателем не произведена, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 657930 руб. 29 коп. задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 544 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся, по мнению заявителя жалобы, в том, что из судебного акта непонятно исследовались ли первичные документы (акты приема-передачи), проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти акты, не признается основанием для отмены решения. Эти обстоятельства изложены истцом в исковом заявлении, доказательства направления которого в адрес ответчика имеются в деле.

Поскольку акт подписан ответчиком и содержит сведения о полномочиях лица, пописавшего акт со стороны покупателя, ответчик обладает информацией о данных акта за июль 2013 г. по рассматриваемому договору.

Доказательств, опровергающих данные акта, ответчиком не представлено.

Утверждение об отсутствии расчета основного долга отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматриваемый акт содержит сведения о количестве, цене и стоимости переданной покупателю электроэнергии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-143681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын