Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-3235/14

гор. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-5954/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 17 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А65-5954/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1127746276492), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (ОГРН 1121650017730), гор. Наб. Челны,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Набережно-Челнинский отдел), гор. Наб. Челны,

о вынесении решения о государственной регистрации договора от 23 апреля 2012 года аренды здания - магазина "Дом мебели", назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 7 458,7 кв.м, расположенное по адресу: РТ, гор. Наб. Челны, пр. Московский, д. 161, кадастровый номер 16:52:070201:0098:0071, сроком на 5 лет,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с Ограниченной Ответственностью "Виктория" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с Ограниченной Ответственностью "Дом мебели" о вынесении решения о государственной регистрации договора от 23 апреля 2012 года аренды здания - магазина "Дом мебели", назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 7 458,7 кв.м, расположенного по адресу: РТ, гор. Наб. Челны, пр. Московский, д. 161, кадастровый номер 16:52:070201:0098:0071, сроком на 5 лет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Набережно-Челнинский отдел), гор. Наб. Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" 7 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку вывод суда о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на сумму удовлетворенных исковых требований, без учета конкретных обстоятельств дела, является необоснованным и неправомерным, никоим образом не свидетельствует о соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 года, акт приемки юридических услуг от 22 мая 2013 года, а также платежное поручение N 237 от 09 июля 2013 года об оплате 30 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 года N 16-ПР-Н, заключенный между обществом и ООО "ЮА "Астея".

По данному договору ООО "ЮА "Астея" приняло на себя обязанность оказать обществу следующие услуги: анализ документов по исковому заявлению ООО "Виктория" к заказчику о вынесении решения государственной регистрации договора аренды здания от 23 апреля 2012 года; составление проекта отзыва на исковое заявление; выбор правовой позиции по данному делу; участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан; обеспечивать конфиденциальность представляемой ему заказчиком информации.

Цена договора согласно пункту 3.1 установлена в размере - 30 000 руб.

В материалы дела представлены акт от 22 мая 2013 года приемки юридических услуг, оказанных по договору от 10 апреля 2013 года, платежное поручение N 237 от 09 июля 2013 года об оплате услуг на сумму 30 000 руб.

Из акта об оказанных услугах к договору от 10 апреля 2013 года усматривается, что ООО "ЮА "Астея" осуществлена следующая работа: произведен анализ искового заявления ООО "Виктория" к заказчику о вынесения решения государственной регистрации договора аренды здания от 23 апреля 2012 года; выработка правовой позиции по делу; составление отзыва на исковое заявление и направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан, истцу; подготовка и участие в предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на реально оказанные представителем ответчика юридические услуги являются более низкими.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, а также исследования таких критериев, как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности понесенных обществом расходов в размере 7 000 руб. При этом доказательств, исключающих факт понесенных обществом расходов, в материалах дела не имеется и истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Выводы, сделанные судом первой инстанций, являются обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А65-5954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев