Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-3268/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-20213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-20213/2013, судья Суба В.Д.,

об исправлении опечатки,

при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Ганюшкиной С.Г., действующей на основании доверенности N 336-Д от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича поступило исковое заявление о взыскании с Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области убытков за период с 01.06.2006 по 18.07.2013 в размере 15 455 755,70 руб., в том числе реального ущерба в размере 1 506 215,15 руб. и упущенной выгоды в размере 13 949 540,55 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ индивидуальный предприниматель Теткин Виктор Михайлович увеличил исковые требования, сославшись на увеличение периода неисполнения денежного обязательства, и просил взыскать с Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области убытки по состоянию на 02.02.2014 в размере 16 444 170,64 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 1 536 101,20 руб. и упущенную выгоду в размере 14 908 069,44 руб.

03 февраля 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть судебного акта, согласно которой исковые требования индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича удовлетворены частично. С Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича взысканы убытки в размере 850 602,38 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 778,13 руб.

10 февраля 2014 года был изготовлен полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области, из которого следует, что с Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича взысканы убытки в размере 1 263 741,38 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 134,58 руб.

Определением от 03 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области устранил допущенную опечатку в резолютивной части решения от 03.02.2014 по делу N А12-20213/2013, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича убытки в размере 1 263 741,38 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 134,58 руб."

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области не согласилась с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-20213/2013 об исправлении опечатки и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вносимые изменения в резолютивную часть судебного акта не исправляют технические ошибки, а затрагивают сущность принятого решения суда в отношении изменения размера взысканных с Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области убытков, т.е предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176). Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03 февраля 2014 года по окончанию рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича удовлетворены частично. С Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича взысканы убытки в размере 850 602,38 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 778,13 руб.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 03 февраля 2014 года и подписанная судьей, отличается от резолютивной части составленного мотивированного решения от 10 февраля 2014 года размером взысканных с Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области убытков, и размером взысканной с ИП Теткина В.М. государственной пошлины.

Определением от 03 марта 2014 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вышеназванные различия расценил как опечатку и изложил резолютивную часть решения от 03.02.2014, следующим образом: "Взыскать с Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича убытки в размере 1 263 741,38 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 134,58 руб."

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из полного текса решения Арбитражного суда Волгоградской области усматривается, что размер убытков в виде реального ущерба составляет 850 602,38 руб., размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 413 139 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения от 03.02.2014 и окончания судебного заседания при изготовлении полного текса судебного акта пришел к выводу о необходимости взыскания помимо убытков в виде реального ущерба, еще убытков в виде упущенной выгоды в размере 413 139 руб.

С учетом вышеизложенных норм права и смыслового значения слов "описка" и "опечатка", суд апелляционной инстанции считает, что увеличение в резолютивной части решения размера взысканных с Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области убытков и размера взысканной с индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича государственной пошлины влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора и оглашенного в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании, чем увеличен размер взысканных с ответчика убытков, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу N А12-20213/2013 об исправлении опечатки подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу N А12-20213/2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова