Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-2843/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А47-8205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-8205/2013 (судья Штырник В.М.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, начисленную по договору аренды от 23.11.2011 N 737-ФА, за период с 11.04.2012 по 31.12.2013 в размере 73 172 руб. 90 коп. и пени за период с 11.07.2012 по 01.12.2013 в размере 2 945 руб. 59 коп. (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены в полном объёме (л. д. 117-121).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами в пункте 7.2 договора аренды земельного участка. Податель жалобы указывает, что претензия, соответствующая положениям договора от 23.12.2011 N 737-ФА, с требованием о погашении задолженности в адрес ОАО "Комбинат Южуралникель" не поступала. Представленное истцом письмо от 16.07.2013 N СП-56/13-3764, направленное в адрес ответчика, по мнению подателя жалобы, не может быть признано претензией, поскольку не содержит детальной расшифровки суммы требований с указанием каждого отдельного основания возникновения задолженности, кроме того, к указанному письму не были приложены обосновывающие предъявленные требования первичные документы. Кроме того, истцом ни до судебного разбирательства, ни в ходе судебного разбирательства не были направлены в адрес ответчика требования об уплате суммы долга, обозначенной в ходатайстве об увеличении суммы исковых требований.

ТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ТУ Роисмущества (арендодатель) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 737-ФА (л. д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:43:0209005:9, площадью 1708 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Орск, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:43:0209005.

На основании пункта 1.4 договора характеристика объекта недвижимости, расположенного на участке, находящегося в собственности ОАО "Комбинат Южуралникель", - здание вспомогательного плавильного цеха, нежилое, площадь объекта 431,3 кв. м.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды 49 лет с 22.03.2012 по 21.03.2061 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2012, л. д. 29-31).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет размера арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы изменяется после вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. При изменении кадастровой стоимости участка размер арендной платы исчисляется арендатором самостоятельно без внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчетным периодом по настоящему договору является год. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал - до 01 декабря текущего года, либо единовременным платежом до 01 апреля текущего года.

На основании пункта 6.1 договора при несвоевременной уплате суммы, указанной в расчете арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.2 договора в случае неурегулирования споров в досудебном порядке, все споры по договору разрешаются сторонами в арбитражном суде.

Государственная регистрация договора аренды произведена 22.03.2012, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 23).

16 июля 2013 года ТУ Роисмущества направило ОАО "Комбинат Южуралникель" претензию N СП-56/13-3764, в которой указало на то, что ответчику необходимо погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.07.2013 и подтвердить оплату арендных платежей, предоставив в его адрес копии платежных поручений (л. д. 10).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за период с 11.04.2012 по 31.12.2013 в размере 73 172 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды земельного участка от 23.12.2011 N 737-ФА. Суд установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за спорный период времени не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном к взысканию размере подлежащим удовлетворению. Ввиду нарушения условий договора требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) также признано обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 23.12.2011 N 737-ФА.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Договор как заключенный на срок более одного года зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3.3 договора аренды стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, в пункте 3.4 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Также с учетом наличия в договоре аренды условия о неустойке, которую должен оплатить арендатор при несвоевременной оплате арендных платежей, истец обоснованно предъявил к взысканию и сумму пени.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности, пени и порядок их исчисления ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 7.2 договора аренды, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по арендной плате за использование земельного участка, федеральным законом не предусмотрен.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора аренды земельного участка от 23.12.2011 N 737-ФА, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

В случае неурегулирования споров в досудебном порядке, все споры по договору разрешаются сторонами в арбитражном суде (пункт 7.2 договора).

Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что изложенное в пункте 7.2 договора условие не содержит определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения).

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны названного договора не согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с указанным обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Сам по себе факт направления ТУ Росимущества письма от 16.07.2013 N СП-56/13-3764 (л. д. 10) и получения его ответчиком (л. д. 70) не имеет правового значения и не может свидетельствовать о наличии у истца обязанности по соблюдению претензионного порядка при разрешении возникшего между сторонами спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Комбинат Южуралникель".

Руководствуясь статьями 176, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-8205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева