Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-3118/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А21-7691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3118/2014) ООО "Дельта-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-7691/2013 (судья О. М. Педченко), принятое

по иску ООО "Бетон Строй Плюс"

к ООО "Дельта-строй"

о расторжении договора и взыскании 653 798 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН 3907204361, ОГРН 109392508858, место нахождения: 236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская,д.15А; далее - ООО "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (ИНН 3906238921, ОГРН 1113926019789, место нахождения: 236001, г. Калининград, пр. Московский, д.201; далее - ООО "Дельта-строй", ответчик) о взыскании 653 798 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 20.02.2013 N 20/02/13 работы.

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта-строй" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истом не представлено доказательств объема и качества работ, выполненных подрядчиком.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дельта-строй" (заказчик) и ООО "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2013 N 20/02/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок согласно графика, с даты оплаты аванса, выполнить комплекс работ на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Старшины Дадаева в г.Калининграде. График работ согласованный и подписанный сторонами, является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех дней после произведенной заказчиком предоплаты в сумме 1 500 000 руб. и предоставления заказчиком необходимой для выполнения работ документации и передачи по акту приема-передачи стройплощадки.

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан предоставить заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

По условиям пунктов 2.2.6, 2.2.8 договора заказчик обязан в течение трех дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ принять работы по акту и подписать представленный подрядчиком акт выполненных работ; ежедневно подтверждать подписью ответственного лица выполненный подрядчиком объем работ в журнале работ, что также является основанием для оплаты за выполненные работы. Если представитель заказчика не подписал объем работ, выполненных подрядчиком без мотивированного отказа, то работы считаются принятыми.

Общая стоимость материалов и работ составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по договору производится следующим образом:

3.2.1. Заказчик авансирует подрядчика в размере 30% от общей стоимости путем перечисления Подрядчику предоплаты в размере 1 500 000 руб.

3.2.2. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, или на основании выполненных объемов работ, отраженных в журнале учета выполненных работ, в течение 3 банковских дней с момента подписания каждого акта выполненных работ, за вычетов 30% - в счет погашения авансового платежа.

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае, если заказчик в течение срока, указанного в пункте 2.2.6 договора не подписывает представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или в эти же сроки не направляет мотивированный отказ, представленные подрядчиком акты и справки считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях договора.

По платежным поручениям от 05.03.2013 N 16 на сумму 500 000 руб., от 11.03.2013 N 17 на сумму 400 000 руб., от 26.03.2013 N 26 на сумму 300 000 руб., от 26.04.2013 N 67 на сумму 500 000 руб. ответчик перечислил истцу 1 700 000 руб. в качестве аванса по договору.

ООО "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС" направило в адрес ООО "Дельта-строй" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2013 N 01 на сумму 2 353 798 руб. (изготовление, доставка, забивка 149 шт. свай, срубка 41шт. свай, подготовка дна основания котлована, отсыпной ПГС для работы сваебойного оборудования, испытание свай) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 17.05.2013 N 01 на сумму 2 353 798 руб.

Представитель ответчика Дворянчиков А.А. отказался о получения и подписания указанных документов, о чем истцом в присутствии свидетелей составлен акт от 18.05.2013.

С сопроводительным письмом от 21.05.2013 истец направил в адрес ответчика акт о выполненных работах от 16.05.2013, акт о порче имущества, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2013 N 01 на сумму 2 353 798 руб. и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 17.05.2013 N 01 на сумму 2 353 798 руб. Указанные документы получены ответчиком 21.05.2013, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме (вх. N 01, Гресь).

Письмом от 21.05.2013 N 07 ООО "Дельта-строй" сообщило истцу, что акты рассмотрены и установлено отсутствие исполнительной документации на работы, в связи с чем, принять работы не представляется возможным.

В связи с непредставлением мотивированного отказа от подписания промежуточных актов выполненных работ истец в соответствии с пунктом 3.2.3 договора признал принятыми выполненные работы и направил в адрес ООО "Дельта-строй" претензию от 02.08.2013 N 2-08/13 с требованием оплатить задолженности за выполненные работы в сумме 1 647 658 руб. 54 коп.

03.09.2013 истец направил ответчику письмо от 02.09.2013 N 1-03/13 о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств по оплате выполненных работ с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 653 798 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 653 798 руб. явилось основанием для обращения ООО "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС" в суд с иском.

Суд, признав заявленные ООО "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС" обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил часть работ по договору, направил ответчику на рассмотрение, подписание и оплату документы, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2013 N 01 на сумму 2 353 798 руб. и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 17.05.2013 N 01 на сумму 2 353 798 руб.

Ответчик, получив указанные документы, не подписал их и мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил.

При этом, доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации, изложенные в письме от 21.05.2013 N 07, сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими его от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Встречные требования относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлялись.

С учетом положений статьи 702 ГК РФ суд принял подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки работ как доказательство факта выполнения работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" выразил свою позицию, указав, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Надлежащая приемка выполненных работ является в силу норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора обязанностью заказчика. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом также на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, поименованных в актах и справках формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнении истцом спорных работ и передаче результата этих работ ответчику, в связи с чем, правомерно установил обязанность ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 653 798 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-7691/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова