Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3659/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А47-8291/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-8291/201347-8291/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ляпина М.Л. (доверенность от 04.02.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарадеталь" Шкаликова Петра Николаевича - Макарова Я.В. (доверенность от 26.03.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарадеталь" (основной государственный регистрационный номер 1035600751361, идентификационный номер налогоплательщика 5602008817; далее - общество "Самарадеталь", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шкаликов Петр Николаевич (далее - Шкаликов П.Н.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192 (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 в отношении общества "Самарадеталь" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкаликов П.Н.

07.11.2013 на стадии наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Камилан" (основной государственный регистрационный номер 1116319002140, идентификационный номер налогоплательщика 6319737495; далее - общество "Камилан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Самарадеталь" требования на сумму 34 699 561 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 1 по Оренбургской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда от 24.02.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что факт наличия хозяйственных операций между обществом "Самарадеталь" и обществом "Камилан" не подтвержден, так как директор общества "Камилан" Борисов Сергей Юрьевич (далее - Борисов С.Ю.) является руководителем двадцати двух юридических лиц, зарегистрированных в разных городах России, заявитель зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации юридических лиц, право собственности на транспортные средства и имущество, необходимое для оказания транспортных услуг по договору на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой от 01.04.2011 у общества "Камилан" отсутствовало, дебиторская задолженность общества "Самарадеталь" не была отражена в бухгалтерской отчетности заявителя за 2011 год, за 6 месяцев 2012 года.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: информационные письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району города Самары, регистрирующий орган) от 28.02.2014 N 13-131/ou534@, от 28.02.2014 N 13-13/ ou528@, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.07.2012 N 955/07, сводная таблица в отношении Борисова С.Ю., бухгалтерская отчетность общества "Камилан" за 2011 год, 6 месяцев 2012 года.

Ходатайство о приобщении данных доказательств уполномоченный орган мотивировал тем, что доказательства получены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Оренбургской области от ИФНС России по Промышленному району города Самары после принятия судом первой инстанции определения об установлении требования.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеназванные доказательства, поскольку уполномоченный орган обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шкаликов П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий в отзыве сообщил, что общество "Камилан" 16.04.2014 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании решения ИФНС России по Промышленному району города Самары.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2014 в отношении общества "Камилан", информационную выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя на 24.04.2014.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, высказала мнение о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией общества "Камилан".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2014, на 24.04.2014 следует, что ИФНС России по Промышленному району города Самары 13.12.2013 внесена запись ГРН 2136319123280 о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Камилан" из ЕГРЮЛ; 16.04.2014 внесена запись ГРН 2146319038413 об исключении общества "Камилан" из ЕГРЮЛ, как лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Поскольку запись о ликвидации заявителя по делу внесена в ЕГРЮЛ после принятия судом обжалуемого уполномоченным органом судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как ликвидация заявителя по требованию после принятия судом первой инстанции определения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательства уступки обществом "Камилан" права требования к обществу "Самарадетель" новому кредитору в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены. Соответственно, оснований для замены общества "Камилан" правопреемником и рассмотрения апелляционной жалобы по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФНС России подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-8291/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М.Столяренко С.А. Карпусенко