Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-3621/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-49188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: Курмакаев К.Ф. по доверенности от 18.12.2013 N 03/2013-74

от ответчика: Крылов К.С. по доверенности от 23.09.2013 N 03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3621/2014) ОАО "Леноблтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-49188/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"

к ОАО "Леноблтеплоэнерго"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорск" (адрес: 187650, Россия, Бокситогорск, Ленинградская область, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1024700507160) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" (правопреемник открытого акционерного общества "Леноблтеплоэнерго") (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское Шоссе, 294; ОГРН: 1134703006162) задолженности в размере 3 912 146 руб., неустойки в размере 114 234 руб. 68 коп.

Решением суда от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при расчете задолженности истец должен был исходить из подключенной нагрузки в размере 5 000 Гкал, в связи с выходом прибора учета из строя. По мнению ответчика, акт N 06/13 от 01.07.2013 не является надлежащим доказательством факта отгрузки тепловой энергии, поскольку не подписан ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 02.09.2013.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания признал факт наличия задолженности в размере 3 684 821,40 руб. и пени в размере 107 596,78 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (Поставщик) и ОАО "Леноблтеплоэнерго" (Покупатель) заключен договор теплоснабжения N 01/2012, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно которому ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" обязуется обеспечить подачу Покупателю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Поставщика на ее границе, а ОАО "Леноблтеплоэнерго" своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с реорганизацией ответчика 19.09.2013 к правопреемнику - ООО "Леноблтеплоэнерго" перешли все права и обязанности ОАО "Леноблтеплоэнерго", в том числе, по вышеуказанному договору.

Во исполнение условий Договора истцом производилась подача ответчику тепловой энергии в горячей воде, однако, обязательства по оплате поставленной теплоэнергии ответчиком в установленном порядке не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями Договора согласовано, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленной счет-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что счет-фактура N 131613 от 30.06.2013 получена ответчиком 02.07.2013.

В пункте 4.6 Договора установлено, что Поставщик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Покупателю акт приема-передачи поставленной тепловой энергии, счет и счет-фактуру. Покупатель в течение пяти рабочих дней с момента получения акта подписывает его, либо предоставляет обоснованные возражения на акт. В случае неполучения в установленный выше срок поставщиком мотивированного возражения на акт или подписанного акта, акт поставки тепловой энергии считается принятым покупателем в полном объеме и без возражений.

В рассматриваемом случае, 01.07.2013 в адрес ответчика были направлены акт оказания услуг по поставке теплоэнергии в июне 2013 года и счет-фактура N 131613 от 30.06.2013.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств подписания ответчиком указанного акта приема-передачи поставленной тепловой энергии в июне 2013 года или направления истцу обоснованного возражения на данный акт.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт поставки теплоэнергии в июне 2013 года принят ответчиком в полном объеме и без возражений.

В соответствии с приказом ЛенРТК N 182-п от 17.12.2012 для истца с 01.01.2013 установлен тариф на отпуск теплоэнергии потребителям Ленинградской области в размере 480,42 руб./Гкал.

Доказательств оплаты потребленной в июне 2013 года теплоэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что прибор учета в спорный период вышел из строя, в связи с чем расчет задолженности не может быть произведен на основании его показаний, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 Договора коммерческий учет отпущенной тепловой энергии по настоящему договору осуществляется путем измерения приборами учета. Коммерческий узел учета тепловой энергии устанавливается в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По условиям договора учет тепловой энергии осуществляется по приборам учета поставщика, установленным на магистральных трубопроводах тепловых сетей перед границей балансовой принадлежности у тепловой камеры N 1.

28.12.2012 государственным инспектором Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора Мельниковым Н.Н. в присутствии главного энергетика ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" составлен акт осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей N 31-155/АО, согласно которому тепловая энергоустановка соответствует нормам и правилам.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора истцу выдано разрешение от 28.12.2012 на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок N 31-155/РД.

29.12.2012 представителями истца и ответчика был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, который подписан обеими сторонами без замечаний.

01.07.2013 в присутствии представителей обеих сторон был распечатан Отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления за период с 01.06.2013 по 30.06.2013. Согласно данному отчету в вышеуказанный период истец поставил ответчику 6 901 Гкал теплоэнергии.

Факт отгрузки покупателю в июне 2013 года теплоэнергии в количестве 6 901 Гкал подтверждается также актом N 06/13 от 01.07.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Представленный ответчиком акт технического осмотра узла учета тепловой энергии от 26.07.2013 не может быть принят судом, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителей истца.

Кроме того, результаты технического осмотра, оформленные актом от 02.09.2013, не могут быть приняты во внимание при взыскании задолженности за июнь 2013 года.

Пунктом 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми узел учета считается вышедшим из строя, а также порядок ведения учета тепловой энергии и теплоносителя, его параметров, согласно которому после выхода из строя приборов узла учета принимается совместное решение представителями источника теплоты и тепловых сетей и оформляется Протоколом.

Доказательства того, что ООО "Леноблтеплоэнерго" обращалось к ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" с целью составления соответствующего Протокола, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в спорный период узел учета был неисправен, в материалах дела отсутствуют.

Положения пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954, на который ссылается податель жалобы, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку раздел 9 указанных Правил регулирует порядок эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя (ответчика), а в данном случае узел учета расположен на источнике теплоты, то есть принадлежит истцу и расположен на сетях истца максимально близко к границе балансовой принадлежности, что подтверждается Договором.

Более того, учитывая наличие между сторонами подписанного акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета на ТП-1, ТП-2 (узлы учета, расположенные непосредственно на территории предприятия - ТЭЦ), положения пункта 4.2 Договора не применимы в связи с наличием иных узлов учета.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с Протоколом согласования разногласий к Договору стороны согласовали общее количество поставляемой теплоэнергии в количестве 192 000 Гкал., в том числе в июне - 6 500 Гкал., а не 5000 как указывает податель жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2013 по 17.12.2013.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения его условий сторона, чье право нарушено, вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному соответствующим требования законодательства и условиям Договора, размер неустойки за период с 21.07.2013 по 17.12.2013 составляет 114 234 руб. 68 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-49188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская