Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9032/14

г.Москва

24 апреля 2014 г.

А40-182443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-182443/2013 судьи Корогодова И.В.(139-1652)

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Минаковой Л. А.

третье лицо: ООО "РОМОСС"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Синдкар А.М. по служ.уд. от 18.17.2012 N 279009;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ООО "РОМОСС".

Комитет не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебным приставом-исполнителем был не полностью использован арсенал правовых средств воздействия на должника, принятые меры по исполнению исполнительного листа являлись недостаточными и несвоевременными. Просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4909/12 от 28.06.2012 требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "РОМОСС" о взыскании 10 180 285,9 руб. были удовлетворены.

18.04.2013 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист АС N 005715715.

15.05.2013 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Минаковой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 17050/13/02/77 в отношении должника - ООО "РОМОСС", в пользу взыскателя - Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности в размере 5 519 523,73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд первой инстанции правильно установил, что в целях установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно: запросы N 1003214324 от 15.05.2013, N 10032114334 от 15.05.2013, N 1003214331 от 15.05.2013, запрос в ИФНС N 6 по г.Москве N 1013021840 от 24.07.2013, запрос в ИФНС N 46 по г. Москве N 1013021840 от 24.07.2013.

24.07.2013 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Минаковой Л.А. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Получены ответы из Департамента городского имущества г. Москвы от 27.05.2013 N 33-4-10156/13-(0)-1, ИФНС России N 6 по г. Москве, Росбанка от 20.08.2013 N 34-22-03-02/20971, ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" от 03.09.2013 N 11-10/626С.

26.09.2013 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Минаковой Л.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.11.2013 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Минаковой Л.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Минаковой Л.А. был осуществлен выход на территорию по месту нахождения должника, составлен Акт от 15.01.2014, согласно которому ООО "РОМОСС" по адресу не обнаружено.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконного бездействия, поскольку вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были направлены на исполнение исполнительных документов.

Доводы Общества о ненадлежащем принятии, по его мнению, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременно исполнение судебного акта, при установленных обстоятельствах дела и заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проверки наличия должника долей в уставных капиталах других юридических лиц, маломерных судов, оружия, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должника может находится соответствующее имущество.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, применение к должнику, а также к должностным лицам, ответственным за непредставление информации, штрафных санкций, является правом а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

При этом указание в ст.36 Закона об исполнительном производстве о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

Доказательств несоответствия названных действий закону, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-182443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина