Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10492/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-157571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом Проект-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2014 г. по делу N А40-157571/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Климовска (ОГРН 1025002690514) к ООО "Торговый Дом Проект-Строй" (ОГРН 1057747289874) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Климовска (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Проект-Строй" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 685 593, 72 руб. и пени в размере 75 149, 83 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 63/06 от 27.06.2006 г. в части оплаты арендной платы за период со 2 квартала 2013 г. по 31.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2014 г. по делу N А40-157571/13, исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 685 593 (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 72 копейки и пени в размере 75 149 (семьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей 83 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканных с него пени последствиям нарушенных им обязательств, обжалует решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2014 г. по делу N А40-157571/13 лишь в данной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" февраля 2014 г. по делу N А40-157571/13, ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 27.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка N 63/06, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 6 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская, д.29.

В соответствии со статьями 614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Условиями п. 4.1 Договора аренды, арендатор обязан своевременного вносить арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил за период со 2 квартала 2013 г. по 31.10.2013 г., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 685 593, 72 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной палаты в срок, определенный договором аренды, арендатор обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период со 2 квартала 2013 г. по 31.10.2013 г., составила 75 149, 83 руб.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, суд первой инстанции на требование ответчика о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, правомерно указал, что оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривается, так как установленный договором размер неустойки соответствует двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2014 г. по делу N А40-157571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Т.Я.Сумарокова