Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 03АП-1285/14

г. Красноярск

25 апреля 2014 г.

Дело N А33-15482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Мужичковой С.А. по доверенности 13.01.2014 N 04/14, Галушиной Е.С. по доверенности от 13.01.2014 N 05/14,

ответчика - Нестерова А.Ю. по доверенности от 23.11.2012, Авдеева К.С. по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рулевой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2014 года по делу N А33-15482/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" (ИНН 2463211330, ОГРН 1092468005222) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Рулевой Татьяне Владимировне о взыскании 3 874 330 рублей 89 копеек убытков, в том числе 703 129 рублей 89 копеек - реального ущерба, 3 171 201 рубль - упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абаканские полуфабрикаты".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 285 277 рублей 15 копеек убытков, а также 35 169 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неверно определен размер упущенной выгоды; сумма убытков, возникших в сентябре 2012 года, должна быть вычтена из суммы среднемесячной прибыли; сумма убытков, связанных с утилизацией товара, истцом не подтверждена надлежащими доказательствами; судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Лоскутова В.Н., Чистякова А.В., Михайловской П.Б.; часть договоров аренды является недействительными ввиду отсутствия актов приема - передачи помещений и экспликации помещений; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту расторжения договоров аренды по инициативе арендодателей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением единственного учредителя Александрова Ильи Александровича от 10.02.2009 N 1 учреждено общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" с уставным капиталом 10 000 рублей, утвержден устав общества, генеральным директором общества назначена Рулева Татьяна Владимировна сроком на один год.

Между ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" в лице единственного учредителя Александрова И.А. и Рулевой Т.В. заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.02.2009.

Решениями единственного учредителя ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" Александрова И.А. от 15.02.2010 N 7, 15.02.2011 N 14, 15.02.2012 N 19 полномочия генерального директора Рулевой Т.В. продлены до 16.02.2011, 16.02.2012 и 16.02.2013 соответственно.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания заключены договоры аренды (субаренды) нежилых помещений в количестве 36 штук с различными арендодателями.

Согласно уведомлениям о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" имеет 39 обособленных подразделений.

Рулева Т.В. 24.08.2012 направила в адрес единственного учредителя ООО"ЕНИСЕЙ-ТОРГ" требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса о прекращении полномочий генерального директора. В тот же день Рулева Т.В. написала на имя учредителя общества заявление о расторжении трудового договора. Указанные документы направлены по адресу учредителя Александрова И.А. ценным письмом с описью вложения 24.08.2012.

Рулевой Т.В. подписан приказ от 30.08.2012 о возложении обязанностей генерального директора общества с 31.08.2012 на весь период отсутствия генерального директора на менеджера по торговле Чистякова Александра Владимировича без освобождения от основных обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией менеджера по торговле.

Между Рулевой Т.В. и Чистяковым А.В. 30.08.2012 подписан акт приема-передачи документов и имущества при смене генерального директора ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ".

Рулевой Т.В. от имени ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" подписаны соглашения о расторжении договоров аренды (субаренды) с 31.08.2012 в количестве 28 штук с арендодателями.

Также Рулевой Т.В. подписаны приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ".

Решением единственного учредителя Нестерова А.Ю. от 07.08.2012 создано общество с ограниченной ответственностью "Абаканские полуфабрикаты", утвержден уставной капитал в размере 10 000 рублей, утвержден устав общества, единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) назначена Рулева Татьяна Владимировна сроком на 5 лет.

Александровым И.А в адрес ответчика направлены телеграммы от 03.09.2012, 05.09.2012, 08.09.2012 с требованием явиться в офис для предоставления пояснений и передачи имущества и документов общества.

Решением единственного участника ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" от 04.09.2012 N 22 создана ревизионная комиссия сроком на 1 год в составе Мужичковой С.А. - председатель ревизионной комиссии, Бушуевой Н.А., Поповой И.А., Ким О.О. с целью провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" за период с 01.04.2012 по 12.09.2012 включительно.

По результатам проведенной ревизии составлен акт ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" от 12.09.2012, в котором отражено, в том числе, что на торговых точках, в отношении которых подписаны соглашения о расторжении договора аренды с 31.08.2012, осуществляется торговля продукцией ООО "Абаканские полуфабрикаты", на торговых точках установлены вывески "Абаканские полуфабрикаты", установлено торговое оборудование с торговой маркой "Вдоволь"; торговое оборудование и товар ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" обнаружены на складе общества по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6 стр. 3, часть комнаты 16, помещение 16, камера 112.

В приложении N 10 к акту ревизионной комиссии от 12.09.2012 приведен список уволенных работников ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ", в который включены 33 работника, уволенных в августе- начале сентября 2012 года.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товара и товарно-материальных ценностей на общую сумму 703 129 рублей 89 копеек.

Между ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" (заказчик) и ООО "Альтернатива (подрядчик) заключен договор N 26 о возмездном оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ по приему, доставке и уничтожению биологических отходов и непригодных пищевых продуктов заказчика, согласно требованиям Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а заказчик обязуется своевременного и в полном объеме оплатить эти услуги. Согласно приложению N 1 к договору N 26 стоимость термического уничтожения биологических отходов составляет 18 445 рублей 25 копеек.

ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" по акту от 24.09.2012 N 26 передало, а ООО "Альтернатива" приняло 541,87 кг. биологических отходов. Между сторонами договора подписан акт от 24.09.2012 на выполнение работ-услуг на сумму 18 445 рублей 25 копеек.

Платежным поручением от 24.09.2012 N 1864 ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" перечислило на счет ООО "Альтернатива" 18 445 рублей 25 копеек за утилизацию биологических отходов.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" за первый квартал 2012 года прибыль общества составила 14 764 000 рублей, за первое полугодие 2012 года прибыль составила 7 749 000 рублей, за 9 месяцев 2012 года - 4 189 000 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям прибыль ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" за 2012 год составила: в январе - 3 019 794 рубля, феврале - 3 626 405 рублей, марте - 2 789 683 рубля, апреле - 3 373 728 рублей, мае - 2 426 946 рублей, июне - 1 948 247 рублей, июле - 2 504 973 рубля, августе - 2 127 721 рубль. В сентябре 2012 года убыток составил 444 014 рублей.

Ответчик направил в адрес истца телеграмму от 01.10.2012 с просьбой оформить увольнение.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 874 330 рублей 89 копеек, возникших в связи с неразумными и недобросовестными действиями ответчика, осуществлявшего в спорный период функции единоличного исполнительного органа общества.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды в размере 3 171 201 рубль, в виде реального ущерба - в размере 114 076 рублей 15 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 589 053 рубля 74 копейки, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом документы о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, ответчик для проведения инвентаризации не приглашался.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворенных требований, в части отказа в удовлетворении иска ответчик доводов и возражений не заявил.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных выше органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании решений единственного учредителя ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" Александрова И.А. от 10.02.2009 N 1, 15.02.2010 N 7, 15.02.2011 N 14, 15.02.2012 N 19 Рулева Т.В. исполняла обязанности генерального директора общества.

Согласно пункту 2.2 устава ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" (в редакции от 09.09.2009) видами деятельности общества являются: производство и реализация продуктов питания, организация оптовой и розничной торговли, в том числе комиссионной торговли, торговли подакцизными товарами, путем создания собственной сети и аренды торговых площадей, магазинов, складов.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания заключены договоры аренды (субаренды) нежилых помещений в количестве 36 штук с различными арендодателями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период осуществления полномочий генерального директора ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ", в том числе в августе 2012 года, Рулева Т.В. подписала соглашения о расторжении договоров аренды в отношении помещений, посредством которых производилась розничная продажа продуктов питания.

В результате одновременного расторжения 28 из 36 заключенных обществом договоров аренды нежилых помещений, общество лишилось возможности осуществлять деятельность по розничной продаже продуктов питания в 28 торговых точках, что явилось причиной существенного уменьшения объема продаж.

Из материалов дела также следует, что в период с 07.08.2012 по 31.08.2013 Рулева Т.В. являлась одновременно генеральным директором ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" и ООО "Абаканские полуфабрикаты", осуществляющего аналогичную деятельность (розничная торговля продуктами питания).

Расторгнув договоры аренды, заключенные ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ", Рулева Т.В. заключила договоры аренды с теми же арендодателями от имени ООО "Абаканские полуфабрикаты".

Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком подписаны приказы об увольнении сотрудников ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ", которые затем были приняты на работу в ООО "Абаканские полуфабрикаты". Из пояснений сотрудников следует, что фактически место их работы (торговые точки) не изменилось.

Исходя из изложенного, действия ответчика в августе 2012 года, когда Рулева Т.В. занимала должности единоличного исполнительного органа в двух конкурирующих организациях, с учетом несообщения единственному участнику о наличии у нее конфликта интересов, массовом расторжении договоров аренды и увольнении сотрудников, правомерно признаны судом первой инстанции неразумными и недобросовестными.

Негативные последствия от действий Рулевой Т.В. в отношении ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" подтверждены данными бухгалтерской отчетности общества, согласно которой в сентябре 2012 года финансовый результат деятельности общества имеет отрицательное значение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что часть договоров аренды является недействительными ввиду отсутствия актов приема - передачи помещений и экспликации помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что все обособленные подразделения ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" были поставлены на налоговый учет. Истцом в материалы дела представлены акты приема - передачи в отношении всех договоров аренды, которые в последующем были расторгнуты ответчиком.

Кроме того, ответчиком при расторжении договоров собственноручно были подписаны акты возврата помещений, в связи с чем, фактическая передача помещений при заключении договоров аренды не может вызывать сомнений.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что расторжение договоров аренды произошло по инициативе арендодателей, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расторгнув договоры аренды, заключенные ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ", Рулева Т.В. заключила договоры аренды с теми же арендодателями от имени ООО "Абаканские полуфабрикаты". Данный факт ставит под сомнение утверждение ответчика о том, что инициатива расторжения договоров аренды исходила от арендодателей.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер упущенной выгоды; сумма убытков, возникших в сентябре 2012 года, должна быть вычтена из суммы среднемесячной прибыли, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в основу расчета упущенной выгоды истцом положен среднемесячный финансовый результат, полученный ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" за период с января по август 2012 года, в размере 2 727 187 рублей.

Величина среднемесячного финансового результата ответчиком не оспаривается.

Оспаривая порядок расчета неполученной прибыли в сентябре 2012 года, ответчик применил неверный математический прием.

Для вычисления неполученной прибыли в сентябре 2012 года необходимо из среднемесячного финансового результата вычесть финансовый результат, полученный в сентябре 2012 года, то есть: неполученная прибыль сентября 2012 года = среднемесячный финансовый результат - финансовый результат сентября 2012 года.

В связи с тем, что в сентябре 2012 года истцом был получен убыток, который обозначается со знаком "-", расчет неполученной прибыли сентября 2012 года осуществляется по следующей формуле: 2 727 187 рублей - (- 444 014 рублей) = 3 171 201 рубль.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из определения недополученной обществом в результате действий ответчика прибыли, а также компенсации понесенного в результате действий ответчика убытка за сентябрь 2012 года.

Таким образом, упущенная выгода в размере 3 171 201 рубль складывается из размера недополученной среднемесячной прибыли 2 727 187 рублей и полученного в результате действий ответчика убытка за сентябрь 2012 года в размере 444 014 рублей.

Исходя из изложенного, расчет упущенной выгоды осуществлен истцом верно, в соответствии с правилами математических вычислений.

Доводы ответчика о том, что сумма убытков, связанных с утилизацией товара, истцом не подтверждена надлежащим образом; судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Лоскутова В.Н., Чистякова А.В., Михайловской П.Б., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В качестве доказательств несения убытков, связанных с утилизацией просроченного товара, истцом представлены акты об изъятии просроченного (некачественного) товара от 20.09.2012 N 1 - 6 на общую сумму 95 630 рублей 90 копеек, договор о возмездном оказании услуг N 26, акт от 24.09.2012 N 26, платежное поручение от 24.09.2012 N 1864 на сумму 18 445 рублей 25 копеек.

В обоснование довода ответчик ссылается на показания свидетелей Лоскутова В.Н., Чистякова А.В., Михайловской П.Б., согласно которым утилизация товара не производилась.

В данном конкретном случае показания указанных свидетелей не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку Михайловская П.Б. не являлась работником ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ", Чистяков А.В. уволен 18.09.2012, тогда как инвентаризация товара и изъятие просроченного товара проводились 20.09.2012, Лоскутов В.Н. являлся членом инвентаризационной комиссии, проводил участие в инвентаризации товара и перемещении изъятого просроченного товара в закрытое помещение на хранение с целью его последующего уничтожения. Непосредственно в передаче товара для утилизации и в самой утилизации товара Лоскутов В.Н. участия не принимал.

В представленных истцом актах об изъятии просроченного (некачественного) товара от 20.09.2012 N 1 - 6 указано место изъятия, количество и стоимость изъятого товара. Услуги утилизации оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, истцом подтверждены надлежащим образом убытки, возникшие в связи с утилизацией просроченного товара.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 285 277 рублей 15 копеек убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2014 года по делу N А33-15482/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2014 года по делу N А33-15482/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская