Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10614/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-161224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГНАТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-161224/2013, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вина Плюс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьякова Н.А. по доверенности от 10.12.2013 г., Квартников А.Ю. по доверенности от 01.07.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНАТЭК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вина Плюс" о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в размере 1 897 050 рублей, мотивируя требования тем, что нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения, повлекло за собой предъявление претензий со стороны третьих лиц, участвующих в поставке товаров.

Решением от 12 февраля 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы частично удовлетворены заявленные требования, с ответчика в пользу истца взыскано 58 800 рублей в возмещение убытков и расходы по оплате госпошлины в размере 990 руб. 94 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки продукции N 785 от 2.11.2009, в соответствии с которым истец произвел поставку ответчику (грузополучателям) продукции.

Условиями рассматриваемого договора предусмотрена обязанность ответчика - покупателя обеспечивать грузополучателями своевременный возврат (технологический срок оборота цистерн - 24 часа, п. 5.1 договора) порожних цистерн, ответственность за нарушение срока оборота вагонов (цистерн) предусмотрена п. 8.10 договора.

Кроме того, условиями договора (п. 8.9) предусмотрена обязанность покупателя - ответчика возместить поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предметом его требований являются убытки, возникшие у него ввиду получения им претензионных требований от своих контрагентов по поставке (по существующим договорам, представленным в дело), при этом, претензионные требования основаны на нарушении срока оборота вагонов получателями.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры с поставщиками, их претензии по несоблюдению сроков оборота вагонов, а также платежные поручения об оплате заявленных претензионных сумм.

Как следует из представленных документов, данных в пояснительной таблице к исковому заявлению и пояснений сторон, сумма предъявленных истцу претензионных требований ввиду нарушения срока оборота вагонов составляет 1 897 050 рублей, данная сумма истребуется истцом с ответчика в качестве убытков.

Судом также установлено, а истцом подтверждено, что сумма оплаченных претензионных требований составляет 58 800 рублей (что подтверждается соответствующими платежными документами и актом зачета N НП-0492 от 25.07.12), оставшаяся сумма заявлена истцом в качестве будущих расходов, которые он должен будет понести, оплачивая предъявленные к нему претензии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, заявляя требования о взыскании будущих убытков на сумму 1 838 250 рублей, указал на то, что таковыми он считает расходы, которые он должен будет понести в виде оплаты в будущем заявленных ему претензионных сумм.

Апелляционный суд полагает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ следует, что возмещение расходов в будущем обусловлено уже существующим нарушенным правом.

В данном случае, предъявление истцу претензий само по себе не является нарушением его прав, таким образом, заявляемые им убытки носят предположительный характер, их понесение в будущем не является безусловным.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы истца на сумму 58 800 рублей с отнесением в этой части госпошлины на ответчика.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции истцом также не представлено иных доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-161224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев