Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4007/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-35479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ларионова Т.И., доверенность от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014

по делу N А32-35479/2013

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635 ИНН 2315061988) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АГРИКО-Черноморье" (ОГРН 1052309098907 ИНН 2315114929) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИКО-Черноморье" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2011 по 31.12.2013 в размере 1 956 685, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 15.10.2013 в размере 107 263, 47 руб.

Решением от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что ответчиком не проведена процедура изменения разрешенного использования земельного участка и внесения изменения в единый государственный реестр прав. У истца отсутствуют правовые основания для признания за ответчиком права общедолевой собственности на земельный участок, не сформированный "под многоквартирный жилой дом".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилой квартиры N 3 и нежилых административно-офисных помещений, расположенных по адресу: г.Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, д.11/35 (л.д. 19-24).

Согласно выписке ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301029:8 площадью 1 949 кв.м, права аренды не зарегистрированы.

Администрация считая, что ответчик противоправно не вносит плату за использование земельным участком, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Однако согласно Постановлению главы администрации от 26.11.2003 N 1213 "О признании переоборудованных нежилых помещений в административно-бытовом здании по ул. Рубина/Коммунистическая, д.11/35 жилыми" помещения признаны жилыми (л.д. 58).

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 17.02.2004 N 768 224 право собственности на квартиру площадью 74 кв.м перешло к Кошелек Олегу Викторовичу (л.д. 74); от 26.04.2008 N 814 518 на квартиру площадью 55,6 кв.м - Пашниковой Зое Васильевне (л.д. 75); от 29.06.2011 N 070 830 на квартиру площадью 190,40 кв.м - Цыбульским Вячеславом Николаевичем (л.д.76); 03.12.2007 право собственности на квартиру площадью 105,1 кв.м зарегистрировал Гончаров Валерий Иванович (л.д.77), 03.10.2005 право собственности на квартиру площадью 102,5 кв.м зарегистрировал ответчик (л.д.79).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301029:8, техническому заключению "Бюро кадастра Новороссийска" от 16.12.2013 установлено, что на земельном участке располагается одно единственное строение - многоквартирный дом.

Факт превышения площади земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, над нормативно необходимой площадью не имеет никакого правового значения (Постановление ФАС СКО от 05.10.2012 по делу N А32-10801/2011).

Также согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 N 21/080/2013-882 на данный многоквартирный дом зарегистрировано право общей долевой собственности (л.д.44).

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 25.09.2012 N 5944/12 занял следующую правовую позицию.

Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры указанных земельных участков могут не совпадать. При недоказанности несовпадения размеров земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, спорный земельный участок следует признавать необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а лица, являющиеся собственниками помещений в этом доме, приобретаю право общей долевой собственности на данный участок в порядке п.2 ст.16 Вводного закона.

Данные правовые позиции являются универсальными и сводятся к тому, что вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, земельный участок следует признать необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пока не доказано обратного, участок под многоквартирным домом является необходимым для его использования независимо от его площади и назначения.

Данное обстоятельство подтверждается схемой границ земельного участка, согласно которой многоквартирный дом занимает практически весь земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301029:8.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды между застройщиком (заявителем) и администрацией, должен считаться прекращенным, поскольку право на помещение влечет не только право общей долевой собственности, но и переход права аренды земельного участка.

При этом п.2 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей (долевой) собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, с момента регистрации права собственности хотя бы одного собственника помещения, право собственности на земельный участок переходит к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок находился в собственности жильцов многоквартирного дома с 17.02.2004 (с момента государственной регистрации права собственности Кошелек Олега Викторовича), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-35479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева