Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-2188/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А45-19915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (рег. N 07АП-2188/2014(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-19915/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа КМС", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд", г. Новосибирск,

о взыскании 262 050 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа КМС" (далее - ООО "Группа КМС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд") о взыскании 262 050 руб. задолженности по договору поставки N 014/13 от 24.04.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 474, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 24.04.2013 N 014/13.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчиком не было получено исковое заявление, доказательства его получения ООО "Трейд" в материалах дела отсутствуют, по данной причине ответчик также не имел возможности явиться в судебное заседание. Судом не приняты к рассмотрению факты о направлении ответчиком в адрес истца претензий, направленных на досудебное урегулирование спора. Поставщиком была допущена просрочка поставки шатра, чем ответчику были причинены убытки. Товарная накладная N 102 от 26.06.2013 не является надлежащим доказательством передачи товара. 09.07.2013 ответчиком был составлен акт о несоответствии качества поставленной продукции, подписанный ООО "Трейд" в одностороннем порядке, поскольку представитель поставщика отказался от подписи. Ответчик договор от 25.04.2013 N 33 не расторгал, между тем указанным договором предусмотрен срок оказания услуги с 27.09.2013 по 31.12.2013, поскольку истцом в адрес ответчика заявка на оказание услуг направлена не была, данный договор можно считать недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа КМС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В данном случае ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, обоснования невозможности представления в суде первой инстанции не приведено, в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные ООО "Трейд" к апелляционной жалобе, возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Группа КМС" (поставщиком) и ООО "Трейд" (покупателем) был заключен договор поставки N 014/13 от 24.04.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик по заявке покупателя изготовит и передаст, а покупатель примет и оплатит продукцию наименование, количество, цена за единицу которой установлена в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю шатер 10х15 по цене 414 000 рублей, при этом спецификацией предусмотрено, что отгрузка товара перевозчику должна быть произведена поставщиком не позднее 25 рабочих дней с момента получения аванса (100%) от суммы спецификации по пункту 2.2 договора.

Согласно п.2.2 договора покупатель уплачивает сумму в размере 100% от суммы спецификации в течение двух дней от дня подписания соответствующей спецификации, согласно выставленному счету, за минусом 250 000 рублей по дополнительному соглашению взаимозачета, согласно договора N 33 от 25.04.2013 между ООО "Трейд" и ООО "Группа КМС".

Во исполнение условий договора ООО "Группа КМС" поставило покупателю шатер, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2013, доверенностью на получение материальных ценностей (л. д. 18 -19).

Покупатель произвел оплату поставленного товара в сумме 151 950 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сторонами, в заключенном 24.04.2013 договоре поставки N 014/13 был предусмотрен зачет покупной стоимости имущества в сумме 250 000 рублей ООО "Группа КМС" в счет его обязательств перед ООО "Трейд" по договору от 25.04.2013 N 33.

По условиям договора от 25.04.2013 N 33 ООО "Трейд" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Группа КМС" оказать услуги по проведению свадебного мероприятия.

При этом, согласно п.2.1.1 договора от 25.04.2013 N 33 на основании заявки заказчика, направленной в соответствии с договором, исполнитель обязан осуществить бронирование и предоставить заказчику запрашиваемый набор услуг на условиях определенных договором.

Пунктом 1.3 договора от 25.04.2013 N 33 предусмотрен срок оказания услуг: с 27.09.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 7.1 договора от 25.04.2013 N 33 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 включительно.

Материалы дела, не содержат доказательств оказания ООО "Трейд" услуг по проведению свадебного мероприятия в отношении ООО "Группа КМС".

Таким образом, поскольку заказчик по договору от 25.04.2013 N 33 заявок не направлял, срок действия договора истек 31.12.2013.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что в результате отсутствия заявок, истечения 31.12.2013 срока действия договора от 25.04.2013 N 33, последний прекратил свое действие, в связи с чем, отпали основания для зачета денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Кроме того, претензией от 12.08.2013 и ответом на нее от 22.08.2013 стороны фактически расторгли договор от 25.04.2013 N 33, при этом ООО "Группа КМС" в ответе установило ответчику пятидневный срок для добровольного перечисления суммы задолженности за поставленный по договору поставки шатер в размере 262 050 рублей.

Нарушение ООО "Трейд" сроков оплаты поставленного товара, изложенных в ответе на претензию, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено исполнение ООО "Группа КМС" своих обязательств по поставке товара и получение его работником ответчика, что подтверждается материалами дела.

При этом, ООО "Трейд" в своей претензии от 12.08.2013, направленной в адрес истца, подтвердило факт передачи поставщиком предмета договора.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 262 050 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не приняты к рассмотрению факты о просрочке поставки шатра, ненадлежащем качестве поставленного товара, чем ответчику были причинены убытки, а в адрес истца направлены претензии, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, покупатель 12.08.2013 направил в адрес поставщика претензию с требованием об уменьшении покупной цены товара на сумму понесенных ООО "Трейд" расходов по устранению недостатков, указав на ненадлежащее качество поставленного товара.

Ответом от 22.08.2013 поставщик ответил отказом на претензию покупателя, указав, что доказательства поставки товара ненадлежащего качества не представлены, сборку и установку шатра проводило ООО "Трейд", в связи с чем, за недостатки возникшие при установке поставщик не отвечает.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков применительно к рассматриваемому спору законодателем возложено на покупателя.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Трейд" не представлено доказательств поставки ООО "Группа КМС" товара с недостатками, которые возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО "Трейд" претензий истцу относительно срока поставки товара.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, как противоречащий материалами дела.

Копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом (л.д.6) с уведомлением о вручении по адресу, указанному ООО "Трейд" в договоре.

Кроме того, ответчику надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлялось определение суда о принятии искового заявления.

Следовательно, к началу судебного заседания ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего имел возможность подготовиться, участвовать в судебном заседании, а также воспользоваться своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-19915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина