Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 04АП-1205/14

г. Чита

24 апреля 2014 г.

Дело N А19-10414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Облмашинформ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-10414/2013 по иску Администрации города Иркутска ( ул.Ленина, 14, 1, г.Иркутск; ОГРН 1053808211610) к Закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Облмашинформ" (664530, ул.Таежная, 4, Деревня Карлук, Иркутский район, Иркутская область; ОГРН 1023801022090) об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Облмашинформ" привести нежилое помещение, общей площадью 110,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 2 под литерой А4 в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом от 31.01.2003 г., составленным Бюро технической инвентаризации Администрации города Иркутска, а именно: восстановить перегородки между помещениями N 79 и N 80, помещениями N 81 и N 82, убрать перегородку в помещении N 77, в течение месяца, со дня вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Облмашинформ" привести нежилое помещение, общей площадью 110,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 2 под литерой А4 в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом от 31.01.2003 г., составленным Бюро технической инвентаризации Администрации города Иркутска, а именно: восстановить перегородки между помещениями N 79 и N 80, помещениями N 81 и N 82, убрать перегородку в помещении N 77, в течение месяца, со дня вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу.

С Закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Облмашинформ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, не мотивированы, суд не установил значимые обстоятельства по делу. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением N 3370 от 13.06.2000 г. и подписанном в соответствии с ним акте приема-передачи отсутствовали сведения о количестве комнат в помещении и их площадей, о наличии и состоянии внутренних перегородок. Технический паспорт на помещение ответчику не был предоставлен. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о передаче вещи с недостатками и влечет ответственность ссудодателя (статья 693 ГК РФ).

Заявитель также указывает, что фактически помещение было принято от предшествующего владельца - ООО "РОМИ", который осуществлял капитальный ремонт помещения и внутренние перегородки в помещении не восстанавливал. Нежилое помещение не изменялось, находится в пределах капитальных стен и отвечает установленным требованиям.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно изменил основание иска, квалифицировал заявленное требование как негаторный иск и отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика. Тогда как, на требования, вытекающие из обязательственных правоотношений, которые фактически заявлены истцом, распространяется общий срок исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 апреля 2014 года до 16 часов 00 минут 17 апреля 2014 года, о чем сделано публичное извещение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2000 г. городской Думой г.Иркутска принято решение N 497-48гД/2/019-20-497/0 о предоставлении в безвозмездное пользование ответчику - ОАО НПО "Облмашинформ", сроком на 29 лет помещений, в т.ч. помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, д.2, литера А4.

13.06.2000 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Иркутск (ссудодатель), МУП "ДЭЗ-3" (балансодержатель), ОАО НПО "Облмашинформ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 3370.

Согласно п.1.1 "ссудодатель" при участии "балансодержателя" передает, а "ссудополучатель" принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное

нежилое помещение/здание (далее объект), расположен по адресу: ул.Киевская, N 2 литера А4; характеристика объекта встроенное на 1-ом этаже, нежилое, благоустроенное, кирпичное (п.1.2 договора).

Договор действует с 11.05.2000 г. по 10.05.2029 г. (п.1.3 договора). По акту приема-

передачи от 11.05.2000 г. объект передан ссудополучателю.

Пунктом 1.6 договора безвозмездного пользования объектом, стороны предусмотрели, что для осуществления перепланировки и переоборудования объекта необходимо получить разрешение межведомственной комиссии по вопросам переустройства и перепланировки, действующей при комитетах по управлению округом.

По акту приема-передачи от 11.05.2000 г. ответчику было передано помещение общей площадью 120,7 кв.м., месторасположение объекта: ул.Киевская, 2, литера А4.

Характеристика объекта: встроенное нежилое помещение на 1 этаже, кирпичное, благоустроенное.

На обращение в службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области об оформлении охранного обязательства на объект в государственной услуге было отказано, с указанием несоответствия объекта техническому паспорту: демонтированы перегородки между помещениями N 79 и 80, помещениями N 81 и 82, установлена перегородка в помещении N 77.

По заключению МУП БТИ г.Иркутска от 14.09.2008 г., по данным технической инвентаризации от 31.01.2003 г., площадь нежилого помещения составляла 120,2кв.м.; по данным от 14.09.2008 г. площадь помещения составляет 117,4кв.м.

Проверкой от 07.06.2012 г. установлена перепланировка помещения переданного ответчику по договору N 3370 без согласия собственника, без разрешения межведомственной комиссии по вопросам переустройства и перепланировки в нарушение п.п. 1.6, 2.1.3 договора.

На направленные ответчику предупреждения от 23.08.2012 г. N 509-70-16535/12, 13.09.2012 г. N 505-70-19958/12 о приведении используемого муниципального имущества в первоначальное состояние, ответчик письмом от 30.10.2012 г. уведомил, что перепланировка не производилась.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд за защитой прав собственника, на основании статей 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 установил, что истцом заявлен негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об изменении ответчиком полученных по договору безвозмездного пользования помещений, исходил из наличия правовых оснований для обязания ответчика привести нежилое помещение, общей площадью 110,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 2 под литерой А4 в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом от 31.01.2003 г., составленным Бюро технической инвентаризации Администрации города Иркутска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочной квалификации судом первой инстанции заявленного иска как негаторного и наличии оснований для применения срока исковой давности как к иску, связанному с обязательственными правоотношениями сторон, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец указывал на то, что ответчик без согласия собственника имущества (самовольно) неправомерно осуществил перепланировку помещений, чем нарушил права истца как собственника.

Предметом иска является обязание ответчика восстановить демонтированные перегородки и снести неправомерно возведенную перегородку.

Таким образом, иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности истца, и направлен на защиту прав истца как собственника. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

В качестве правового основания иска указаны статьи 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере выполнены положения приведенных процессуальных норм и обоснованно к установленным обстоятельствам применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, передав объект в безвозмездное пользование, как собственник не лишен возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта как по закону, так и по условиям договора возможны только с его согласия.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение было получено им в существующем состоянии и им не изменялось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из дела следует, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Иркутск на нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже 2-3-х этажного кирпичного дома, общая площадь 120,20 кв.м. (номер на поэтажном плане 73-82). Свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2003 г. N 38-АБ N 0137423, запись регистрации N 38-01/00-23/2003-237.

По данным технического паспорта на административное помещение, расположенное по адресу г.Иркутск, ул. Киевская, д.2 составленное БТИ по стоянию на 07.04.1994 г., строение расположено на 1 этаже, общей площадью 120,7 кв.м. из десяти помещений, с 1 по 10 с указанием в экспликации местоположения помещений, площадей.

Из данных технического паспорта, составленного Бюро технической инвентаризации г.Иркутска от 31.01.2003 г. - нежилое помещение на 1-м этаже 2-3 этажного кирпичного дома, год постройки до 1917 г. литера А4, имеет общую площадь 120,2кв.м. Согласно экспликации состоит из десяти помещений с 75-82. В выкопировке на помещение указана нумерация отдельных помещений в составе объекта с 75-82 с определением площадей и месторасположения отдельных помещений.

Из экспликации технического паспорта от 14.09.2008 г., изготовленного МУП БТИ

г.Иркутска, на нежилое помещение расположенное на 1-м этаже 2-3 этажного кирпичного дома по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, д.2 литера А4 следует, что помещение общей площадью 117,4кв.м. состоит из 9 отдельных частей с нумерацией с 73 по 81.

Согласно выкопировке из технического паспорта от 14.09.2009 г., против данных, отраженных в выкопировках технических паспортов от 07.04.1994 г., 31.01.2003 г., усматривается отсутствие перегородок между помещениями N 79 и 80, помещениями N 81 и 82, установлена перегородка в помещении N 77 с учетом нумерации помещений, указанной в техническом паспорте от 31.01.2003 г.

Как следует из уведомления Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 13.04.2012 г. N 76-37-1887/12 об отказе в предоставлении государственной услуги на обращение комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска по оформлению охранного обязательства на объект культурного наследия по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, д.2 - в ходе составления акта технического состояния объекта культурного наследия установлено несоответствие действительности представленного технического паспорта (демонтированы перегородки между помещениями N 79 и 80, N 81 и 82, устроена перегородка в помещении N77).

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проследив хронологию пользователей объектом, данных технических паспортов 1994 г., 2003 г., 2008 г., пришел к обоснованному выводу о том, что видоизменение объекта произошло в период владения ЗАО НПО "Облмашинформ" после оформления технического паспорта, изготовленного в 2003 г.

Ответчиком в суд не представлено доказательств обращения и получения согласований (п.1.6 договора) по видоизменению объекта, следовательно, требование истца о приведении объекта в первоначальное состояние с учетом данных технического паспорта от 31.01.2003 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-10414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В.Капустина