Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8379/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-126736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промлес-Илим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-126736/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1104)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промлес-Илим" (ОГРН 1123817000746, ИНН3817040630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ" (ОГРН 1057749157355, ИНН 7733556360)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: ООО "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216, ИНН 3808058328), ООО "Финансовая аренда-оборудование" (ОГРН 1073808013597, ИНН 3808151616),

ЗАО "СтройАльянс" (ОГРН 1033801045960, ИНН 3808097045), ООО "Омега" (ОГРН 1053812008205, ИНН 3812081432),

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности N 29-13 от 01.10.2013 года;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

от третьего лица(4): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промлес-Илим" обратилось с иском к ООО "Комацу СНГ" об обязании передать паспорта самоходных машин на следующую технику: форвардер модели "VALMET", год выпуска 2008, заводской N 411526, двигатель N U18245, цвет красный, харвестер модели "VALMET 911.3 6 WD)", год выпуска 2008, заводской N 311830, двигатель N U12686, цвет красный.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-126736/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промлес-Илим" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца и третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комацу СНГ" и ООО "Вудтэкс" 25.05.2009 был заключен договор поставки N BKCIS-VUD-M-250509-l на поставку лесозаготовительной техники, а именно: форвардер модели "VALMET 860.4 8WD", год выпуска 2008, заводской N 411526, двигатель N U 18245, цвет красный; харвестер модели "VALMET 911.3 6 WD)", год выпуска 2008, заводской 1311830, двигатель N Ш2686, цвет красный.

Актом приема-передачи товара от 29.06.2009 подтверждается факт передачи от ООО "Комацу СНГ" техники, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2011 по делу N А19-12361/2011.

Указанная техника была приобретена ООО "Финансовая аренда-оборудование" по договору поставки N 048/09/06 ДКП от 17.06.2009 года (л.д.47-51).

Обязательства по оплате за поставляемое имущество со стороны ООО "Финансовая аренда-оборудование" перед ООО "Вудтэкс" исполнило в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2009 года по договору поставки купли-продажи имущества N 048/09/06 ДКП от 17.06.2009 года, продавец (ООО "Вудтэкс") передал покупателю (ООО "Финансовая аренда-оборудование") имущество, которое и являлось предметом вышеуказанного договора поставки (NBKCIS-VUD-M-250509-l на поставку лесозаготовительной техники от 25.05.2009 года (л.д.53-54).

Между ООО "Финансовая аренда-оборудование" и ЗАО "Стройальянс" был заключен договор N 048/09/06 ФАО от 17.06.2009 года, согласно которому ЗАО "Стройальянс" приобрели в собственность указанную выше лесозаготовительную технику (л.д.56-62).

Между ЗАО "Стройальянс", ООО "Финансовая аренда-оборудование", ООО "Техресурс" 02.04.2010 было подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 048/09/06 ФАО от 17.06.2009 года, согласно которому все права и обязанности, вытекающие из договора со стороны ЗАО "Стройальянс" были переданы ООО "Техресурс".

Между ООО "Техресурс" и ООО "Финансовая аренда-оборудование" был заключен 25.05.2011 года договор N 078/11/05 ФАС финансовой аренды (лизинга). Техника была передана по акту приема-передачи.

ООО "Техресурс", ООО "Финансовая аренда-Спецтехника", ООО "Омега" 01.02.2012 подписали соглашение об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 078/11/05 ФАС от 25.05.2011 года, согласно которому все права и обязанности, истекающие из договора со стороны ООО "Техресурс" были переданы ООО "Омега" на Форвардер VALMET 860.4 и Харвестер VALMET 911.3.

Между ООО "Омега" и ООО "Финансовая аренда-оборудование" был заключен договор финансовой аренды (лизинга), техника была передана по акту приема-передачи.

В настоящее время собственником техники является ООО "Промлес-Илим", которое приобрело ее по соглашению от 01.03.2013 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 078/11/05 ФАС от 25.05.2011 года, у ООО "Омега".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, в связи с чем у ответчика не возникает договорного обязательства перед истцом по передаче ему испрашиваемых документов. В данном случае, при заключении сделок купли-продажи и цессии истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе проверить наличие всей необходимой документации, в том числе паспортов технических средств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-126736/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промлес-Илим" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промлес-Илим" (ОГРН 1123817000746 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук