Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-969/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А75-3848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-969/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖильёЭкоПлюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2013 года по делу N А75-3848/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖильёЭкоПлюс" (ОГРН 1118605000095, ИНН 8605022999) к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления жилищно-коммунального комплекса администрации г. Мегиона (628680, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8), администрации города Мегиона( 628680, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8), Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖильёЭкоПлюс" (далее - заявитель, ООО "ЖильёЭкоПлюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 44-46), к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Служба жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2013 года по делу N А75-3848/2013 в удовлетворении заявленных ООО "ЖильёЭкоПлюс" требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "ЖильёЭкоПлюс" срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югрепо направлению информационных писем N 290 от 29.01.2013, N 474 от 04.02.2013 в адрес ООО "Югорский центр внедрения новейших технологий" и по проведению проверки юридического лица в части соблюдения требований к порядку принятия общим собранием решения о выборе способа управления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖильёЭкоПлюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел доводы Общества о признании недействительным акта, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре. Кроме того, ООО "ЖильёЭкоПлюс" выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с указанным выше заявлением.

Представленный в электронном виде отзыв Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре на апелляционную жалобу не приобщён к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв был получен Восьмым арбитражным апелляционным судом через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Служба жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ЖильёЭкоПлюс",Управления жилищно-коммунального комплекса администрации г. Мегиона, администрации города Мегиона, Аппарата Губернатора ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В Службу жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре,14.11.2012 (вх. N 27-вх-3325) поступило заявление управляющей компании ООО "Югорский Центр Внедрения Новейших Технологий" от 14.11.2013 N 416 о проверке правомерности замены жителями многоквартирных домов NN 2, 3, 4, 6, 7 в 8 микрорайоне пгт. Высокий города Мегиона управляющей организации на ООО "ЖильёЭкоПлюс"(т. 4 л. д.136).

14.12.2012 в Мегионский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре из Прокуратуры города Мегиона поступило обращение генерального директора управляющей компании ООО "Югорский Центр Внедрения Новейших Технологий" по вопросу законности передачи полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами в пос. Высокий.

Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре в целях проверки указанных фактов на основании приказа от N УУ03-010 в отношении ООО "ЖильёЭкоПлюс" проведена внеплановая документарная проверка с 21.12.2012 по 24.01.2013 по соблюдению действующего законодательства в части правомерности принятия общим собранием решений собственников помещений в многоквартирных домах NN 2, 3, 4, 6, 7 в 8 микрорайоне пгт. Высокий города Мегиона. Проверка проведена на основании документов, поступивших в Службу жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре непосредственно из ООО "ЖильеЭкоПлюс". По результатам проверки составлен акт проверки от 23.01.2013 N УУ03-010.

В ходе проведения проверки было установлено, что решения общего собрания жильцов в указанных многоквартирных домах приняты с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно:

- отсутствуют сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- отсутствует пункт в повестке дня в решении общего собрания об изменении способа управления многоквартирным домом (нарушение требований пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- на общем собрании не принято решение о ликвидации действующего товарищества собственников жилья (нарушение части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По инициативе собственника жилых помещений в многоквартирных домах -Администрации города Мегиона были организованы и проведены повторные собрания по выбору способа управления жилыми домами.

Заявитель, считая действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре незаконными, нарушающими жилищное законодательство, обратился с казанным выше заявлением в арбитражный суд.

14.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела ООО "ЖильеЭкоПлюс" при обращении в суд первой инстанции были сформулированы требования о признании незаконными действий Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре по направлению информационных писем N 290 от 29.01.2013, N 474 от 04.02.2013 в адрес ООО "Югорский центр внедрения новейших технологий" и по проведению проверки юридического лица в части соблюдения требований к порядку принятия общим собранием решения о выборе способа управления.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре по направлению информационных писем N 290 от 29.01.2013, N 474 от 04.02.2013 в адрес ООО "Югорский центр внедрения новейших технологий" и по проведению проверки юридического лица в части соблюдения требований к порядку принятия общим собранием решения о выборе способа управления были совершены в следующие сроки: письма N 290 и N 474 направлены 29.01.2013 и 04.02.2013 соответственно, приказ о проведении проверки ООО "ЖильёЭкоПлюс" в части правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 2,3,4,6,7,8 мкр. пгт. Высокий г. Мегиона Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре был издан 14.12.2012., следовательно, заявителю о нарушении своих прав указанными выше действиями могло быть известно с 21.12.2012 - 24.01.2013 при проведении Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре проверки по соблюдениб действующего законодательства в части правомерности принятия общим собранием решений собственников помещений в многоквартирных домах N 2, 3, 4, 6, 7 в 8 микрорайоне пгт.Высокий город Мегиона, в ходе которой были обнаружены нарушения в деятельности Общества.

Между тем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных выше действий Службы в мае 2013 года, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в рассмотренной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о незаконности действий Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре:

- по признанию решений собственников многоквартирных домов N 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона от 06.11.2012 не соответствующими требованиям закона;

- по участию в разработке и согласовании документов по проведению собраний;

- по указанию собственникам о неоплате за оказанные услуги ООО "ЖильеЭкоПлюс";

- по направлению поручения Главе города Мегиона Игитову М.С. о проведении внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов N 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона;

- по участию в разработке и согласовании документов по проведению собраний;

- по указанию собственникам о неоплате за оказанные услуги ООО "ЖильеЭкоПлюс";

- по участию в общих собраниях собственников многоквартирных домов N 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона;

- по признанию решений собственников многоквартирных домов N 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона от 06.11.2012 не соответствующими требованиям закона, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обосновывая свои требования, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемые действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре, а так же не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного

надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно- правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

Как следует из материалов дела, в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на личном приеме 04.03.2013 поступило обращение гр. Есиной В.П., директора ООО "ЖильёЭкоПлюс" о ситуации, сложившейся в сфере управления многоквартирными домами в п. Высокий г. Мегиона, связанной с одновременным управлением указанными домами разными управляющими организациями.

По результатам личного приема Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа было поручено Главе города Мегиона совместно со Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре до 25.03.2013 организовать граждан на определение способа управления имуществом (т. 3, л. д. 131).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Проведение заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах возможно только после невозможности проведения общего собрания собственников в многоквартирных домах по основаниям наличия необходимого количества участников собственников (кворума) и проведения повторного общего собрания собственников. Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирных домах регламентирован статьёй 45 ЖК РФ.

Как следует из акта проверки Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре, общие собрания собственников помещений в жилых домах N N 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона были проведены с нарушением процедуры, указанной в статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, с нарушением статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органов местного самоуправления создавать необходимые условия для управления многоквартирными домами.

Так, согласно указанной статье, в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления:

1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм;

2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов;

3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность.

Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собрания жителей по выбору либо изменению способа управления многоквартирным домом могут быть проведены в любое время по инициативе собственников либо органа местного самоуправления.

В данном случае инициатором проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов явилась Администрация города Мегион, являющаяся одновременно собственником помещений многоквартирных домов (т. 2 л. д. 9-23)

В адрес ООО "ЖильёЭкоПлюс" администрацией города Мегиона до проведения собраний было направлено письмо с предложением участвовать в выборе управляющей организации и о направлении в управление ЖКК документов, необходимых для участия Общества в выборах управляющей организации, в том числе проекта договора управления многоквартирным домом, перечня оказываемых услуг (т. 4 л. д. 48-52).

Проекты документов, необходимых для проведения общих собраний разрабатывались Администрацией города Мегиона и согласовывались со Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре в соответствии с их полномочиями, на основании проектов документов, представленных организациями, желающими принять участие в выборе управляющей организации: ООО "ЖильёЭкоПлюс", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "Югорский Центр Внедрения Новейших Технологий" (т. 4 л. д. 48-52).

ООО "ЖильёЭкоПлюс" участвовало в проведении собрания на равных условиях с другими организациями.

При указанных обстоятельствах Служба жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре действовала по поручению Губернатора автономного округа в рамках полномочий, предусмотренных положением о Службе. Действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре и последствиями - неизбранием либо избранием собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах управляющей организации - заявителя. Право избирать управляющую организацию принадлежит в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений, которые реализовали его в соответствии с законом.

Заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя действиями Службы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было оценено и рассмотрено требование Общества о признании недействительным акта, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре, подлежит отклонению как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при обращении в суд первой инстанции неоднократно уточнял свои требования. Так, требования Общества, изложенные в заявлении исх.N 020-ВЕ от 30.04.2013, о признании действий должностных лиц Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре и акта проверки Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре от 23.01.2013 N УУ03-010 незаконными, о взыскании с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре убытков, нанесенных действиями должностных лиц Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре в размере 1 411 246 руб. 90 коп. ( т.1 л.д. 5-11) были дополнены следующими требованиям: считать Службу жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре вторым ответчиком по делу, признать приказ от 14.12.2012 N УУ03-010 и акт от 23.01.2013 N УУ03-010 незаконными; признать действия должностных лиц Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре незаконными, препятствующими предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 86-88).

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 по делу А75-3848/2013 выделено в отдельное производство требования ООО "ЖильеЭкоПлюс", предявленные к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании убытков, нанесенных действиями должностных лиц Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в размере 1 411 246 руб. 90 коп.

Заявлением N 27 Вх- 2487 от 07.08.2013 Общество дополнило ранее заявленные требования следующими требованиями: признать незаконными действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре по направлению информационных писем N 290 от 29.01.2013, N 474 от 04.02.2013, письма- поручение о проведение внеочередных собраний, участие в собраниях, разъяснения данные собственникам, незаконными, препятствующими предпринимательской деятельности. (т.4 л.д. 1-5).

Заявлением N 633-Ве от 11.09.2013 Общество вновь уточнило свои требования, изложив их в следующей редакции: признать незаконными следующие действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре:

- по направлению информационных писем N 290 от 29.01.2013, N 474 от 04.02.2013;

- по направлению поручения Главе города Мегиона Игитову М.С. о проведении внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов N 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона;

- по участию в разработке и согласовании документов по проведению собраний;

- по указанию собственникам о неоплате за оказанные услуги ООО "ЖильеЭкоПлюс";

- по участию в общих собраниях собственников многоквартирных домов N 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона;

- по признанию решений собственников многоквартирных домов N 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона от 06.11.2012 не соответствующими требованиям закона;

- по проведению проверки юридического лица в части соблюдения требований к порядку принятия общим собранием решения о выборе способа управления (т.4 л.д. -44-46).

Указанные выше и изложенные в новой редакции требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению и оценены по существу.

Таким образом, не рассмотрев требование Общества о признании недействительным акта от 23.01.2013 N УУ03-010, которое не было отражено в заявлении N 633-Ве от 11.09.2013, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2013 года по делу N А75-3848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова