Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-734/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А81-4033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-734/2014) общества с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу N А81-4033/2013 (судья Канева И.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Рябчука Валерия Петровича (ОГРН 304890512900123, ИНН 890500939782) к обществу с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" (ОГРН 1098905000897, ИНН 8905045725) о взыскании 760 255 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Рябчук Валерий Петрович (далее по тексту - предприниматель Рябчук В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север Авто Транс" (далее по тексту - ООО "САТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09-ИП/13 на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2013 в сумме 663 316 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 19.08.2013 в сумме 14 854 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу N А81-4033/2013 исковые требования предпринимателя Рябчука В.П. удовлетворены частично. С ООО "САТ" в пользу предпринимателя Рябчука В.П. взысканы: задолженность в сумме 613 316 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2013 по 19.08.2013 в сумме 12 377 руб. 64 коп., судебные издержки в сумме 11 071 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 281 руб. 40 коп., всего взыскано 652 046 руб. 48 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Предпринимателю Рябчуку В.П. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 641 руб. 70 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "САТ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб. является чрезмерной, не соответствует стоимости услуг адвокатов по г. Ноябрьску (5 000 руб.), в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Предприниматель Рябчук В.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 071 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Рябчуком В.П. (исполнителем) и ООО "САТ" (заказчиком) заключен договор от 01.01.2013 N 09-ИП/13 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги по на основании его телефонных заявок, а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Расчеты за услуги согласно пункту 2.1 договора должны были осуществляться по тарифам, установленным в приложении N 1, отражающему наименование и стоимость (руб/км и руб/час) услуг для двух предприятий, в том числе для ООО "Сервисная буровая компания".

Оплата оказанных услуг должна была производиться в течение 60 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, товарно-транспортных накладных и путевых листов (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов - до их завершения.

Сторонами было согласовано приложение N 1 к договору "Тарифы на услуги".

В обоснование исковых требований предприниматель Рябчук В.П. указал, что во исполнение договора от 01.01.2013 N 09-ИП/13 им в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 оказаны услуги по перевозке бурового и иного оборудования для ООО "Сервисная буровая компания" на общую сумму 913 402 руб. 64 коп., которые оплачены ООО "САТ" частично.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 738 316 руб. 24 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения предпринимателя Рябчука В.П. с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Рябчук В.П. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 01.01.2013 N 09-ИП/13, задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке бурового и иного оборудования для ООО "Сервисная буровая компания" на общую сумму 613 316 руб. 24 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 071 руб. 20 коп.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем Рябчуком В.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., которое обоснованно судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований удовлетворено в сумме 11 071 руб. 20 коп.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлен подлинник квитанции-договора серии ПЖ N 138659, из которого следует, что предприниматель Рябчук В.П. оплатил оказанные адвокатом Ильговым Виктором Ивановичем услуги по подготовке искового заявления в сумме 12 000 руб. (л.д. 67)

Таким образом, предприниматель Рябчук В.П. подтвердил размер понесенных им судебных расходов и факт их оплаты.

Между тем, ООО "САТ", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела представило в суде первой инстанции письмо адвоката АП ЯНАО Михеенко В.В. о том, что он готов составить исковое заявление за 5 000 руб., а также решение Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа "О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 11.12.2006.

Однако, данные документы не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В приведенном выше Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя считает возможным принимать во внимание сложившиеся в регионе рассмотрения спора ставки на оплату юридических услуг, в том числе, являющиеся общедоступными решения Адвокатских палат по гонорарной практике.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа "О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 11.12.2006.

Между тем, в настоящее время действует решение Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010, которым установлены следующие расценки:

- дача устной консультации, правового совета, не требующего дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу - не менее 2 500 руб.;

- дача устной консультации по сложным вопросам, либо нескольким вопросам или требующая дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу, а равно консультация юридических лиц - не менее 5 000 руб.;

- ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 руб.;

- составление жалоб, заявлений и ходатайств, не связанных с ведением дела, - не менее 5 000 руб.;

- составление исковых заявлений без ведения дела - не менее 15 000 руб.;

- ведение гражданских дел в судах первой инстанции в зависимости от сложности дел - не менее 40 000 руб.;

- ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера - от 100 000 руб.

Таким образом, оплаченные истцом исполнителю услуги в сумме 12 000 руб. не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за аналогичные действия (15 000 руб. за составление исковых заявлений без ведения дела).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Решении Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010, содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Стоимость услуг представителя же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции истца.

В связи с изложенным, ссылка ООО "САТ" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя предпринимателя Рябчук В.П. ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание решения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "САТ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу N А81-4033/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич